Решение по делу № 12-30/2015 от 27.05.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Избербаш 23 июля 2015 г.

Судья Избербашского городского суда РД Нурбагандов Н.М.,

при секретаре Булкадаровой А.Г.

рассмотрев жалобу Меджидова М.А на постановление и.о. мирового судьи с/у № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Меджидов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Меджидов М.А. обжаловал его в Избербашский городской суд указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 04. ч. 40м. на <адрес> его, под управлением автомашины <данные изъяты> за регистрационными знаками № 05 остановил сотрудник ИДПС ФИО4 и составил протокол об административном правонарушении в отношении него.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мировым судьёй судебного участка № ФИО7. он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года. С данным наказанием он не согласен. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудником ИДПС ФИО4 ему его права не разъяснил, также не предложил пройти медицинское освидетельствование. Чтобы его отпустили дальше поехать домой, он согласился с их требованиями, и где они указывали ставить подписи, он ставил. ИДПС Амирарсланову P.M. он объяснял, что он выпил пиво в предыдущий день, но не в тот день, и запаха алкоголя не может быть от него, но он его не хотел и слушать. Просит Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить и оправдать его.

В судебном заседании Меджидов М.А. поддержал жалобу, просил удовлетворить её по основаниям, указанным в ней, и пояснил, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как спешил домой, ему надо было отвести семью на ж/д вокзал.

Заслушав Меджидова М.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 30.5 п. 1.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двух месячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.6 п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут на <адрес>, Меджидов М.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела, доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянение (л.д.13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Меджидова М.А. о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как спешил домой, чтобы отвести семью на ж/д вокзал, необоснованны и даны, чтобы уйти от административной ответственности.

И.о. Мирового судьи судебного участка № <адрес> обоснованно пришел к выводу о том, что Меджидов М.А. совершил административное правонарушение, за которое постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г., он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, т.е. в пределах санкции указанной статьи.

    Таким образом, совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о наличии в действиях Меджидова М.А., который управлял автомашиной ДД.ММ.ГГГГ года, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Меджидову М.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении сделан обоснованный вывод о виновности Меджидова Ш.О. в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции статьи 12.26 ч. 1 КоАП РФ соразмерно правонарушению и сведениям характеризующим личность нарушителя.

Постановление о привлечении Меджидова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 ГПК РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения».

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены постановления мирового суди не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являющихся предметом исследования и оценки со стороны мирового судьи, и выражают несогласие с принятым мировым судьёй решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное в отношении Меджидова М.А по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Меджидова М.А. - без удовлетворения.

Судья