Решение по делу № 2-294/2016 (2-8027/2015;) от 08.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                              <адрес>

    Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи                                                          Горшенева А.Ю.,

    при секретаре     ФИО8,

       рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

      В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО9 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту самоуправства в отношении принадлежащего ФИО2 имущества. В процессе расследования было установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ со своей семьей на основании договора аренды проживала по адресу: <адрес> Победы <адрес>, состоящей из трех комнат, общей площадью 96,2 кв.м. Собственником указанной квартиры является ФИО4 Совместно с ФИО2 в указанную квартиру были вселены ее муж – ФИО10, дочь – ФИО11, свекровь ФИО12 В квартире они проживали в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени истцом с разрешения наймодателя были ввезены предметы мебели, вещи, посуда на общую сумму 573 530руб. ДД.ММ.ГГГГ истца с семьей ночью выгнали из квартиры не предоставив возможности вывезти свои вещи. Постановлением УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 было прекращено в связи с истечением двухлетнего срока привлечения к уголовное ответственности виновных лиц.

     С учетом этого, ФИО2 просила суд взыскать с ФИО4 в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 573 530руб.

     Впоследствии истец уточнила ответчиков, указав в качестве них ФИО4, ФИО5, ФИО6, также уточнила заявленные исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 573 530руб.

     В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные исковые требования и просила суд удовлетворить их.

     Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

     Выслушав пояснения истца, показания свидетелей, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

      Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом.

      В соответствии со статьей 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

       Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

       Прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности не освобождает лицо, причинившее материальный вред от возмещения его в полном объеме.

        Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, <адрес>.51 по бульвару Победы <адрес> имеющая кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4.

       Судом установлено, что между истцом и ФИО4 был заключен договор найма комнат(ы) в отдельной квартире, по условиям которого истцу была предоставлена во временное возмездное пользование для проживания в период с 01.06.2011г. до 01.05.2012г. (11 мес.) часть изолированного жилого помещения, состоящая из трех комнат в отдельной квартире общей площадью 96,2 кв.м по адресу: <адрес> Победы <адрес>. Также, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи к договору.

       В данную квартиру истцом было завезено имущество. В указанной квартире ФИО2 проживала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего доступ в квартиру ей был запрещен.

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ по факту самоуправства в отношении имущества, принадлежащего ФИО2

      Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6 и ФИО5 – сыновей собственников указанной квартиры, было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.

      Указанным постановлением было установлено, что ФИО2 был причинен существенный вред в размере 573 530руб., однако документально подтверждена сумма ущерба в размере 80 530руб.

       Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО13 и ФИО14 подтвердили то обстоятельство, что в <адрес> на Бульваре Победы в <адрес>, которую снимала истец со своей семьей, ФИО2 были ввезены ее вещи, в том числе мебель, техника, общей стоимостью не менее 500 000руб. Истца с семьей выгнали из квартиры, при этом не предоставив возможности вывезти вещи.

      Поскольку вина ответчиков ФИО6 и ФИО5 установлена постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела, доказательств в опровержение исковых требований ответчиками суду не представлено, исковые требования истца в части взыскания с ответчиков ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке причиненного преступлением материального ущерба в размере 573 530руб. подлежат удовлетворению.

      При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к ответчику ФИО15, поскольку не представлено доказательств вины указанного лица в причинении ущерба истцу, установленной вступившим в законную силу правовым актом.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

      Взыскать с ФИО6 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 573 530 (пятьсот семьдесят три тысячи пятьсот тридцать) рублей.

      В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

      Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

      Судья