Решение по делу № null от 01.04.2011

Судья: Сафонова Н.А. гр. дело № 33-2552

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Филатовой Г.В.,

судей - Сказочкина В.Н., Книстяпиной Н.А.,

при секретаре - Потякиной М.Д.,

с участием прокурора Кушнирчук А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Лобашовой В.П. и Сорокиной Е.В. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лобашова А.А., Лобашова А.А. удовлетворить.

Выселить Лобашову В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Сорокину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Снять Сорокину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного иска Лобашовой В.П. отказать полностью.

Взыскать с Лобашовой В.П. в пользу Лобашова А.А., Лобашова А.А. расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 16100 рублей (шестнадцать тысяч сто рублей).

Взыскать с Сорокиной Е.В. в пользу Лобашова А.А., Лобашова А.А. расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 16100 рублей (шестнадцать тысяч сто рублей).».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сказочкина В.Н., объяснения Лобашовой В.П., Сорокиной Е.В., их представителя по доверенности Моруновой Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Лобашова А.А. и Лобашова А.А. по доверенности адвоката Ракочевич Н.В., заключение прокурора Кушнирчук А.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лобашов А.А. и Лобашов А.А. обратились в суд с иском к Лобашовой В.П., Сорокиной Е.В. о снятии с регистрационного учета и выселении, указав, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Дом и земельный участок был подарен истцам их бабушкой - Лобашовой А.А. На момент совершения сделки с согласия истцов в доме проживал их отец - ФИО1, а также вместе с ним жили его супруга Лобашова В.П. и ее мать - Сорокина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, поэтому истцы предложили ответчикам освободить принадлежащее им жилое помещение и не препятствовать в распоряжении, пользовании и владении их собственностью. Добровольно выселиться ответчики отказались.

В связи с этим истцы просили суд выселить Лобашову В.П. и Сорокину Е.В. из жилого дома по адресу: <адрес> и снять Сорокину Е.В. с регистрационного учета по этому адресу.

Лобашова В.П. обратилась с встречным иском к Лобашову А.А., Лобашову А.А., Лобашовой А.А. о признании недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> общей совместной собственностью Лобашовой В.П. и ФИО1 и признании договора от 10.12.2004г. купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак с ФИО1

В конце 2004 года на семейные средства был приобретен дом и земельный участок по адресу: <адрес>. При этом в приобретение данного жилья вложены ее личные денежные средства в размере 90000 руб., полученные от продажи имущества, принадлежащего ей до брака. Кроме того, для покупки жилья она 05.11.2004г. взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 400000 руб. Приобретением дома и земельного участка занималась она, а оформлением необходимой документации - ФИО1

В декабре 2009 года ФИО1 скончался. После его смерти ей стало известно, что вышеуказанный дом и земельный участок был оформлен ФИО1 на свою мать - Лобашову А.А. Однако с момента приобретения указанного дома она и ее мать Сорокина Е.В. постоянно проживали в данном доме, несли бремя содержания имущества. Кроме того, она осуществила значительные денежные вложения в улучшение вышеуказанного жилья. Лобашова А.А., являвшаяся формальным покупателем по договору купли-продажи от 10.12.2004г., фактически не приобретала жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, она постоянно проживает в г. Сызрань, никогда не проживала в доме в г. Жигулевск. Лобашова А.А., 1927 года рождения - пенсионерка и не имела достаточного дохода для приобретения имущества стоимостью 1000000 руб. Лобашова В.П., являясь индивидуальным предпринимателем, получала стабильно высокий доход и имела средства для вложения в приобретение недвижимости. Супруги Лобашовы несли бремя содержания спорного имущества. Лобашова В.П., считая дом и земельный участок общей совместной собственностью, в 2006-2007 г.г. затратила денежные средства в размере 2012714,20 руб. на улучшение данного имущества в форме капитального ремонта.

Считает, что договор купли-продажи от 10.12.2004г. является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть фактическую сделку по дарению недвижимого имущества от Лобашова А.Н. его матери Лобашовой А.А. Фактически приобретателем по вышеуказанному договору купли-продажи являются Лобашова В.П. и ФИО1, который без согласия своей супруги оформил приобретенное на общие семейные средства недвижимое имущество на имя своей матери.

В ходе рассмотрения дела Лобашова В.П. дополнила свои требования, просила также признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, заключенный 07.09.2009г. между Лобашовой А.А. и Лобашовым А.А., Лобашовым А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Лобашова В.П. и Сорокина Е.В. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, считает его правильным.

Как следует из материалов дела, жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) Лобашову А.А. и Лобашову А.А. на основании договора дарения от 07.09.2009г.

Согласно п.п. 2,3 договора дарения, отчуждаемые жилой дом и земельный участок принадлежали на праве собственности Лобашовой А.А. (даритель) на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 10.12.2004г.

Из договора купли-продажи от 10.12.2004г. также следует, что Лобашова А.А. приобрела жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, у ФИО3 за 1000000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания договора. Факт передачи денежных средств по договору сторонами по делу не оспаривался. Договор подписан лично продавцом и покупателем.

Установлено, что в доме <адрес> с 25.10.2006г. по настоящее время зарегистрирована ответчица Сорокина Е.В., что подтверждается домовой книгой и ответом ОУФМС России по Самарской области.

Также установлено, что ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ в г. Жигулевск Самарской области, являлся сыном Лобашовой А.А., отцом Лобашова А.А. и Лобашова А.А., а также супругом Лобашовой В.П., с которым он состоял в браке с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лобашова В.П. не представила суду доказательств того, что стороны по договору купли-продажи от 10.12.2004г. - Лобашова А.А. и ФИО3 при заключении сделки в действительности имели в виду другую сделку, по которой спорное недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок) переходит в собственность ФИО1 и Лобашовой В.П.

Лобашова В.П. в обоснование своих требований ссылалась на то, что заключенная 10.12.2004г. сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка фактически является сделкой по дарению спорного имущества ФИО1 своей матери Лобашовой А.А.

Между тем, ФИО1 стороной договора купли-продажи не являлся, каких-либо договоров со своей матерью Лобашовой А.А. в отношение спорного имущества он не заключал, поскольку собственником данного имущества не являлся, в связи с чем правила, содержащиеся в п. 2 ст. 170 ГК РФ, в данном случае не могут быть применены.

Доводы Лобашовой В.П. о том, что Лобашова А.А. не проживала в спорном доме, следовательно, не претендовала на спорное имущество, зная, что оно ей не принадлежит, суд правильно признал несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, собственник вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст.30 ЖК РФ).

То обстоятельство, что Лобашова В.П. и ФИО1 несли расходы на содержание спорного имущества и произвели улучшение данного имущества, не свидетельствует о притворности заключенных в отношение данного имущества сделок, в связи с чем суд правильно не принял во внимание эти доводы.

Кроме того, судом установлено, что Лобашова В.П. знала, что собственником дома является Лобашова А.А., что подтверждается заявлением о регистрации по месту жительства, написанным Лобашовой В.П. от имени Сорокиной Е.В. в ОВД г. Жигулевск от 25.10.2006г., а также копиями доверенностей от 06.10.2006г. и 02.04.2007г. (представленной Лобашовой В.П.), выданных Лобашовой А.А. на имя ФИО1 и Лобашовой В.П. на право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым домом по адресу: <адрес>.

Поскольку по смыслу ст.162 ГК РФ стороны лишены права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, суд правильно не принял во внимание показания свидетелей стороны ответчиков по первоначальному иску, поскольку эти показания как доказательства по делу не отвечают требованиям допустимости.

Представленную Лобашовой В.П. расписку от 05.11.2004г. о том, что она взяла в долг у ФИО2 денежные средства в размере 400000 руб., которые обязуется возвратить по первому требованию и копию договора купли-продажи от 11.11.2003г., согласно которого Лобашова В.П. продала принадлежащий ей земельный участок в с. Подстепки за 95000 руб., суд правильно не принял во внимание, поскольку из текста расписки и договора купли-продажи не следует, что денежные средства, полученный в долг и от продажи недвижимого имущества были внесены Лобашовой В.П. в качестве оплаты за спорный жилой дом и земельный участок.

Показания свидетелей ФИО2 о том, что Лобашова В.П. брала у нее деньги в долг на покупку спорного дома, суд правильно не принял во внимание, поскольку эти показания также не отвечают требованиям допустимости.

Кроме того, как правильно указал суд, сделка купли-продажи принадлежащего Лобашовой В.П. имущества была совершена значительно раньше заключения оспариваемого договора от 10.12.2004г.

Доводы Лобашовой В.П. в кассационной жалобе о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО3, не состоятельны, поскольку сам по себе факт выбора приобретаемого имущества и оплаты денег по сделке иным лицом не является основанием для признания сделки притворной.

При наличии указанных обстоятельств суд правильно и обосновано отказал Лобашовой В.П. в удовлетворении требований о признании договора от 10.12.2004г. купли-продажи и договора от 07.09.2009г. дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> недействительными и признании указанного имущества совместной собственностью Лобашовой В.П. и ФИО1

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку у Лобашовой В.П. и Сорокиной Е.В. отсутствуют какие-либо права на жилой дом по адресу: <адрес>, членами семьи собственников дома они не являются, суд правильно и обоснованно в силу ст. 35 ЖК РФ выселил их из указанного дома и снял Сорокину Е.В. с регистрационного учета по этому адресу.

Также правильно суд на основании ст.98 ГПК РФ взыскал с Лобашовой В.П. и Сорокиной Е.В. в равных долях расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 200 руб., а также с учетом требований ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 15000 руб.

Доводы Лобашовой В.П. и Сорокиной Е.В. в кассационной жалобе о том, что Лобашова А.А. не представила суду доказательств наличия у нее денежных средств для приобретения спорного недвижимого имущества, - не могут быть приняты во внимание, поскольку факт передачи Лобашовой А.А. денежных средств в счет оплаты приобретенного ею имущества подтверждается текстом договора купли-продажи. Доказательств обратного Лобашова В.П. суду не представила.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оценке стоимости спорного имущества, - не состоятельны, поскольку в рамках настоящего дела требований о взыскании расходов на произведение улучшения данного имущества Лобашова В.П. не заявляла, поэтому у суда не было оснований для назначения экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лобашовой В.П. и Сорокиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-