Решение по делу № 1-1245/2016 от 17.11.2016

Дело № 1-1245/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Уссурийск 25 ноября 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бабушкина Д.Ю.,

секретаря судебного заседания Бурлак К.К., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В.;

подсудимого Шевченко М.М.;

защитника – адвоката Данильченко В.С., предоставившего удостоверение XXXX, выданное ДД.ММ.ГГ, ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении Шевченко М. М., XXXX, не судимого;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко М.М. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ, примерно в 23.30 часов, Шевченко М.М., находясь на участке местности примерно в 1 700 метрах от дома XXXX Приморского края, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, нашел, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта сверток с наркотическим средством – каннабисом (марихуаной) массой 8,678 грамма, что является значительным размером, которое там же поместил в багажное отделение мопеда без государственного регистрационного знака, и незаконно хранил без цели сбыта до 00.00 часов ДД.ММ.ГГ, когда рядом со зданием XXXX был остановлен сотрудниками полиции и в тот же день, в период с 00.40 до 01.00 часов оно было у него изъято.

Подсудимый Шевченко М.М. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину в инкриминируемом деянии признал полностью и вместе с защитником Данильченко В.С. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что подтвердил письменным заявлением, дополнив, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, в чем состоит особый порядок принятия судебного решения и процессуальные последствия постановления приговора в указанном порядке он осознает.

Государственный обвинитель Берлинская А.В. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая, что условия, при которых подсудимым было заявлено ходатайство, соблюдены, удостоверившись в наличии предусмотренных ст. 314 УПК РФ оснований применения особого порядка принятия судебного решения, полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Считая, что обвинение, с которым согласился Шевченко М.М., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд назначает ему наказание по правилам ст. 316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, – незаконных приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления наряду с данными о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено.

Шевченко М.М. не судим (л.д. 100, 106-107); на учете врача психиатра не состоит (л.д. 98), с ДД.ММ.ГГ состоял на учете врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» с диагнозом: «XXXX», снят с учета ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием сведений (л.д. 99); по месту работы характеризуется положительно (л.д. 111), по месту жительства – удовлетворительно, отмечено, что жалоб на его поведение в быту не поступало (л.д. 110).

Согласно заключению врача-психиатра-нарколога XXXX от ДД.ММ.ГГ у Шевченко М.М. наркомании не выявлено (л.д. 86).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шевченко М.М., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание Шевченко М.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, отсутствуют.Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и сведений о личности подсудимого суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64, 82.1 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Поскольку преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ разрешению не подлежит.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, несмотря на то, что совершенное Шевченко М.М. деяние является преступлением небольшой тяжести, однако, придавая значение тому обстоятельству, что оно направлено против здоровья населения и общественной нравственности, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения ему наказаний в виде штрафа, обязательных или исправительных работ либо ограничения свободы, так как указанные виды наказаний не смогут обеспечить достижение целей уголовной ответственности.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого, состояние его здоровья, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение Шевченко М.М. наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное наказание условным, возложив на осужденного исполнение в условиях контроля определенных обязанностей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шевченко М. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив Шевченко М.М. испытательный срок 01 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Шевченко М.М. исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шевченко М.М. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с Шевченко М.М. не подлежат.

Вещественные доказательства – сверток с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) остаточной после исследования массой 8,540 грамма, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по городу Уссурийску, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях предусмотренных УПК РФ.

Судья Д.Ю.Бабушкин