Решение по делу № 2-170/2012 от 25.09.2012

Решение по гражданскому делу

дело № 2-170/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А.

при секретаре Туголуковой М.В.,

рассмотрев 25 сентября 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Кочкиной А.А.1 и Кочкина А.С.2 к ООО «Рэкон», ООО «Техпрогресс» о возмещении ущерба,

установил:

Кочкины обратились в суд с иском к ООО «Рэкон» о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры в сумме 30 000 руб. по 15 000 руб. каждому, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. каждому, расходов по уплате государственной пошлины в пользу Кочкиной А.А.1 в размере 550 руб. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС>, управление указанным многоквартирным домом с <ДАТА2> осуществляет ООО «Рэкон». В <ДАТА> года, после ремонта кровли дома, произошел залив принадлежащей им квартиры, на многократные обращения в управляющую организацию для составления акта, ответа не получили, устно представители ответчика пояснили, что ремонтом занималось ООО «Техпрогресс», которое и должно возместить причиненный ущерб. Однако, представитель ООО «Техпрогресс», осмотревшая квартиру, акт осмотра не выдала. До настоящего времени квартира имеет следы залива, ущерб истцам не возмещен.

Определением суда от 14 марта 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техпрогресс».

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущих судебных заседаниях истец Кочкина А.А.1 настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика ООО «Рэкон» <ФИО4> в судебное заседание на явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях с иском не согласился, пояснив, что ответственность за ущерб в данном случае должна быть возложена на ООО «Техпрогресс», поскольку с ними заключен договор подряда на проведение ремонтных работ кровли дома. Залив квартиры Кочкиных произошел по причине ненадлежащего выполнения работ по договору подряда работниками ООО «Техпрогресс», т.е. по их вине.

Представитель ответчика ООО «Техпрогресс» <ФИО5> в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что ООО «Техпрогресс» не является надлежащим ответчиком по делу, ущерб должен быть возмещен ООО «Рэкон».

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов и представителя ответчика ООО «Рэкон».

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом вина причинителя вреда в деликтном правоотношении предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что Кочкина А.А.1 и Кочкин А.С.2 на основании договора на передачу жилого помещения в долевую собственность от <ДАТА4> являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ул. <АДРЕС>, по 1/2 доли (л. <АДРЕС>).

Управление названным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «Рэкон» по Договору управления от <ДАТА2> собственников помещения с управляющей организацией (л. <АДРЕС>).

В настоящее время договор на управление многоквартирным домом является действующим, в установленном законом порядке не отменен.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании положений ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставлением коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора управления его целью является эффективное управление многоквартирным домом, направленное на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания в нем собственников (и нанимателей), обеспечение сохранности, надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества дома, расположенного по адресу: ул. <АДРЕС>. Для достижения целей договора управляющая организация в течение всего срока договора обязуется за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома. Пунктом 3.1.3 договора установлена обязанность управляющей организации обеспечивать аварийно диспетчерское обслуживание собственников и нанимателей помещений, проживающих в доме.

В соответствии со ст. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии обеспечивающем: безопасности жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц. В состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполнение работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что <ДАТА6> между ООО «Рэкон» и ООО «Техпрогресс» заключен договор подряда на производство работ по капитальному ремонту МКД, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство по производству работ по капитальному ремонту многоквартирного дома: ул. <АДРЕС>, капитальный ремонт крыши, замена инженерных сетей.

В <ДАТА> года в результате ремонта кровли произошло затопление квартиры истцов. Истцы неоднократно письменно обращались в управляющую компанию для составления акта об осмотре повреждений, причиненных затоплением, однако ответа от ООО «Рэкон» ни на одно обращение не получили (л. <АДРЕС>).

Из заключения эксперта <НОМЕР> следует, что заливание квартиры истцов произошло в <ДАТА> года после начала ремонтных работ по капитальному ремонту крыши, согласно заключенному договору подряда б/н от <ДАТА6> между ООО «Рэкон» и ООО «Техпрогресс». Причиной неоднократного заливания помещений квартиры <НОМЕР> явилось некачественное проведение работ по капитальному ремонту крыши жилого дома и невыполнение обслуживающей организацией исполнения договорных обязательств по предоставлению услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного жилого дома.

При этом экспертом установлены нарушения управляющей организацией Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491.

Стоимость ремонта помещений спорной квартиры для приведения её в состояние, в котором она находилась до происшедшей аварии с учетом стоимости работ, материалов и трудозатрат, составляет по заключению 29 219 руб. 41 коп. без НДС и 34 478 руб. 90 коп. с НДС.

В связи с отсутствием договорных обязательств на проведение капитального ремонта между истцами и подрядной организацией ООО «Техпрогресс», материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам, подлежит возмещению за счет ООО «Рэкон», не исполнившего обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а в удовлетворении исковых требований к ООО «Техпрогресс» следует отказать, что не лишает ООО «Рэкон» права последующего предъявления стоимости ремонта квартиры истцов подрядчику.

На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с учётом заявленных исковых требований с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 15 000 рублей.

Поскольку выполнение работ по организации надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома является одной из разновидностей оказываемых услуг, к возникшим между сторонами правоотношениям применяются не только положения жилищного и гражданского законодательства, но и положения о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком ООО «Рэкон» имущественных прав истцов в результате виновного бездействия, суд признает законными требования истцов о взыскании в их пользу денежной компенсации причиненного морального вреда, размер которой с учетом причиненных пострадавшим нравственных страданий и обстоятельств причинения вреда, а также принципа разумности и справедливости, определяет в сумме 2 500 руб. каждому.

С ответчика ООО «Рэкон» в пользу истца Кочкиной А.А.1 следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

На основании ст. 103 с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 750 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

взыскать с ООО «Рэкон» в пользу Кочкиной А.А.1 15 000 рублей в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, судебные расходы в размере 550 рублей, всего 18 050 (восемнадцать тысяч пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Рэкон» в пользу Кочкина А.С.215 000 рублей в возмещение ущерба, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей, всего 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Рэкон» государственную пошлину в доход бюджета в размере 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2012.

Мировой судья                                                                                   Е.А. Коюшева

Копия верна: