Решение по делу № 33а-4942/2016 от 07.12.2016

Судья Мишенева М.А. № 33а-4942/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26.12.2016 г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.,

судей Щепалова С.В., Кудряшовой Е.П.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14.10.2016 по административному иску ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» обратилось с административным иском по тем основаниям, что является должником по исполнительному производству № (...) о выполнении капитального ремонта квартиры, возбужденному (.....). В связи с невыполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от (.....) с должника взыскан исполнительский сбор в размере (...) руб. Ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении решения суда, административный истец просил признать незаконным указанное постановление судебного пристава-исполнителя.

Решением суда в удовлетворении требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора отказано, при этом судом уменьшен размер исполнительского сбора на (...) процентов, то есть до (...) руб.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает на доводы, аналогичные доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Никифоров И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение суда до сих пор не исполнено, примерные сроки его исполнения не известны.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Июдина Е.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, судебным приставом-исполнителем (.....) на основании исполнительного листа, выданного (...), возбуждено исполнительное производство № (...) об обязании административного истца в течение пяти рабочих дней произвести капитальный ремонт квартиры № (...).

(.....) должник сообщил о невозможности исполнить требования исполнительного документа в течение пяти рабочих дней в связи с отсутствием финансирования на указанные цели со стороны учредителя (Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации).

(.....) в связи с неисполнением без уважительных причин исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере (...) руб.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия правовых оснований для вынесения постановления о взыскании с административного истца исполнительского сбора, при этом, руководствуясь пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд снизил размер исполнительского сбора на (...) процентов, то есть до (...) руб.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным являются необоснованными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Должник освобождается от уплаты исполнительского сбора в случае представления им доказательств того, что добровольное исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что основаниями для взыскания исполнительского сбора являются: подтверждение получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; установление факта неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; отсутствие доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств).

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Доказательств того, что после вступления судебного акта в законную силу и возбуждения исполнительного производства исполнение было невозможно вследствие наличия непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства, на которые ссылается административный истец как на основания, препятствовавшие вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора, к числу обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных частью 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, не относятся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям закона и права административного истца не нарушает.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

С учетом обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии обстоятельств только для снижения размера исполнительского сбора, но не для освобождения от его взыскания, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства, им не приняты все меры для надлежащего исполнения решения суда, с ходатайством об отсрочке исполнения исполнительного документа должник в суд не обращался.

Доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 14.10.2016 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи