Решение по делу № 22-1740/2015 от 03.07.2015

Апел. дело № 22-1740 Судья Филимонова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебоксары 28 июля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

при секретаре Степановой Е.В. рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2015 года апелляционную жалобу с дополнением осужденного Головских А.А. на приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2015 года, которым

Головских А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:

5 ноября 2004 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

29 марта 2005 года Цивильским районным судом Чувашской Республики за совершение четырех преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, отменой условного осуждения по предыдущему приговора согласно ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначением окончательного наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 17 июля 2008 года в связи с отбытием наказания,

23 августа 2012 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22 августа 2014 года в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении Головских А.А. изменена на заключение под стражу, Головских А.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 9 апреля 2015 года.

Приговором также разрешена судьба вещественного доказательства по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., мнение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Головских А.А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Инкриминированное деяние совершено им 19 сентября 2014 года на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Головских А.А. указывает, что не согласен с приговором, считает его незаконным. Суд положил в основу приговора непоследовательные, противоречивые и недостоверные показания свидетеля ФИО1 Суд оставил без должного внимания заключение экспертизы, из которого следует, что он (Головских А.А.) непричастен к сбору наркотического средства. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Головских А.А. указывает, что все собранные в ходе дознания доказательства являются недопустимыми, т.к. получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит отменить приговор, оправдать его и применить в отношении него акт об амнистии.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Головских А.А. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Головских А.А. законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении Головских А.А. указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО1, данных в ходе дознания по делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ, следует, что 19 сентября 2014 года около 10 часов он увидел в огороде своего дома <адрес> ранее незнакомого ему Головских А.А., который на его вопросы ответил, что его зовут <данные изъяты>, что он собирает для себя в огородах села мак и попросил его (ФИО1) не вызывать полицию, за что дал ему (ФИО1) 150 руб. Он сказал, что мак в его огороде не растет и проводил Головских А.А. до остановки. В тот же день около 17 часов он вновь увидел Головских А.А., перелезающего через забор в его (ФИО1) огород. Головских А.А. пытался убежать, но он (ФИО1) удержал его (Головских А.А.). В ходе возникшей между ними борьбы у Головских А.А. выпали полиэтиленовый пакет черно-белого цвета, деньги мелочью и сотовый телефон, с которого он (ФИО1) вызвал полицию.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что 19 сентября 2014 года на участке огорода хозяйства ФИО1 изъят пакет с растительной массой зеленого цвета.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы растительная масса, упакованная в полимерный пакет, является наркотическим средством – маковая солома, масса которой в высушенном виде составила 24,4 грамма.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования 19 сентября 2014 года Головских А.А. находился в одурманивающем состоянии, вызванном употреблением наркотиков опийной группы.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны также на других исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в частности, на показаниях свидетелей ФИО2, ФИО3, данных в ходе дознания по делу и оглашенных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ, протоколе осмотра предметов.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что Головских А.А. осужден обоснованно и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Наказание осужденному Головских А.А. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины и квалификации действий Головских А.А. и в части назначения ему наказания подробно мотивированы.

При проведении дознания по делу и при судебном рассмотрении дела нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органом дознания и судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы осужденного Головских А.А. о его ошибочном осуждении судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы по существу являются несогласием осужденного с судебной оценкой исследованных по делу доказательств, что не предусмотрено законом в качестве основания для пересмотра судебного решения.

В ходе рассмотрения дела суд наряду с другими доказательствами подробно исследовал показания Головских А.А. и его доводы о невиновности в совершении инкриминированного преступления.

В приговоре суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении Головских А.А., и привел мотивы, по которым суд пришел к выводу о несостоятельности доводов стороны защиты о невиновности Головских А.А.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство, в том числе показания свидетеля ФИО1, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

По результатам оценки показаний свидетеля ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его показания последовательны и не имеют существенных противоречий, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Этот вывод суда первой инстанции основан на материалах дела. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО1 судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Головских А.А.

Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного Головских А.А. свидетелем ФИО1, из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании. Уголовный закон при постановлении приговора в отношении Головских А.А. судом применен правильно.

Приговор суда в отношении Головских А.А. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Головских А.А. не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного закона, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для пересмотра приговора суда и в части назначенного осужденному Головских А.А. наказания.

Оснований для применения в отношении Головских А.А. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, для пересмотра приговора суда по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного судебная коллегия оснований не нашла.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

Приговор Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 9 апреля 2015 года в отношении Головских А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий