Решение по делу № 22-627/2016 от 18.01.2016

Судья Лядова О.С.

Дело № 22К-627

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                                           19 января 2016 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Клементьевой О.Л.,

при секретаре Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело апелляционной жалобе подсудимой Б. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года, которым

Б., родившейся дата в ****, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

в соответствии со ст. 255 УПК РФ оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей до 29 марта 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимой Б. и адвоката Кузнецова В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Подыниглазовой О.В., полагавшей необходимым уточнить постановление суда в части указания срока, на который продлена мера пресечения, а в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 декабря 2015 года в Дзержинский районный суд г. Перми для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, а также в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе проведения судебного заседания по уголовному делу, разрешая вопрос о назначении судебного заседания и о мере пресечения в виде заключения под стражу, суд оставил ее для подсудимой Б. без изменения и в соответствии со ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей до 29 марта 2016 года, назначив судебное заседание на 25 января 2016 года в 14 часов.

В апелляционной жалобе подсудимая Б., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что желает оказать содействие в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств и пройти лечение от наркотической зависимости; ранее не судима, положительно характеризуется, признает вину и раскаивается в содеянном; имеет на иждивении троих малолетних детей, один из которых является инвалидом с рождения; имеет ряд тяжких хронических заболеваний. Обращает внимание на то, что подсудимый М. участия в судебном заседании не принимал. Просит изменить ей меру пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимой не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Разрешая вопрос о продлении в отношении подсудимой Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе и на не связанную с заключением под стражу в настоящее время не имеется, обстоятельства, которые ранее учитывались при вынесении судебного решения при избрании подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу, продолжают сохранять свое значение и в период судебного разбирательства.

При вынесении решения суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объеме исследовал данные о личности подсудимой Б., в том числе наличие на иждивении 3 малолетних детей. При этом судом также принято во внимание, что подсудимая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и преступления небольшой тяжести, допускает немедицинское потребление наркотических средств, в связи с чем пришел к выводу, что, находясь на свободе, она может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на домашний арест, с учетом обстоятельств и общественной опасности деяний, в которых Б. обвиняется, данных о ее личности, суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Б. под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, проведение судебного заседания по вопросам назначения судебного заседания и по мере пресечения в отсутствие подсудимого М., которому органом предварительного следствия избрана и судом сохранена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не противоречит уголовно-процессуальному законодательству.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей на 6 месяцев. Однако, как видно из постановления суда, правильно указав дату продления меры пресечения Б., суд не указал срок, на который она продляется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению и уточнению в части продления Б. срока ее содержания под стражей.

Несмотря на вносимые в постановление суда уточнения, суд не усматривает оснований для отмены постановления, поскольку это не повлияло на правильность принятого судом решения о необходимости продления Б. срока содержания под стражей.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2016 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. изменить, уточнив, что срок содержания под стражей подсудимой Б. продлен на 3 месяца, то есть до 29 марта 2016 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимой Б. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись