Решение по делу № 33-6298/2013 от 06.06.2013

Судья - Широкова Т.П. Дело №33-6298-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г.. при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Кузнецовой И.А..

рассмотрела 17 июля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белавкина Е.С. на решение Мотовили.хинского районного суда г. Перми от 3 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования Белендяк Ю.Г. и Белендяк М.М. удовлетворить.

Взыскать с Белавкина Е.С. в пользу Белендяк Ю.Г. и Белендяк М.М. компенсацию морального вреда по *** рублей в пользу каждого. В удовлетворении осгалыюй части компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Белавкина Е.С. госпошлину в доход государства в размере *** рублей».

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белендяк Ю.Г. и Белендяк М.М. обратились в суд с исковыми требованиями к Белавкину Е.С. о взыскании компенсации морального вреда по *** рублей в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8.04.2012 года по вине Белавкина Н.С.. их сын Б. получил травмы, от которых впоследствии умер. Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.08.2012 года. В связи со смертью сына истцы пережили сильное нервное потрясение, длительное время находились в угнетенном состоянии, не могли вести привычный образ жизни, до настоящего времени не угасает боль от невосполнимой утраты. Полагают, что в связи с тяжелыми нравственными страданиями на Белавкина Е.С. должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда в размере по *** рублей в пользу каждого.

В судебном заседании принимали участие истцы.

Ответчик Белавкин Е.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Прокурор в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, ответчик ставит вопрос об изменении решения суда первой инстанции по тем основаниям, что взысканные судом в пользу истцов суммы в счет компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости. При принятии решения, суд не учел, что взысканная по приговору суда сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшей (сестры погибшего Б.), была определена с учетом интересов всех членов семьи погибшего. При определении размера компенсации морального вреда суду надлежало принять во внимание то обстоятельство, что преступление совершено ответчиком по неосторожности, вину в совершении преступления ответчик признал, частично возместил истцам причиненный материальный ущерб, материальное положение ответчика исключает возможность возмещения морального вреда в заявленных размерах. Также суд оставил без внимания тот факт, что истцы сознательно с целью последующего удовлетворения требований в рамках гражданского судопроизводства, не являлись потерпевшими по уголовному делу и об этом не заявляли.

В возражениях на апелляционную жалобу Белендяк Ю.Г. и Белендяк М.М. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку доводы апелляционной жалобы Белавкина Е.С. циничны, и не содержат обстоятельств, влекущих изменение судебного решения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мотовилихинского района г. Перми просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные изложенным.

Ответчик Белавкин Е.С в судебное заседание не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств о личном участии в судебном заседании не заявлял.

Истцы в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение является справедливым.

Прокурором дано заключение об оставлении решения суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в части размера взыскиваемых сумм, то есть в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к его изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреза должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом. - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что 8.04.2012 года водитель Белавкин Е.С., управляя автомобилем /марка/, государственный регистрационный знак ** в районе дома № ** по ул. **** г. Перми допустил столкновение со стоящими на проезжей части **** автомобилями, а также совершил наезд на участников дорожно-транспортного происшествия, находившихся около автомобилей. В результате Б. был причинен тяжкий вред здоровью, от полученных травм впоследствии скончался.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22.08.2012 года Белавкин Е.С. признан виновным в совершении преступления, предлсмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ. Гражданский иск Белендяк A.M. удовлетворен частично.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд. принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела. не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении")

Родителями погибшего Б. являлись истцы Белендяк М.М. и Белендяк Ю.Г. На момент смерти Б. было 24 года.

В момент совершения дорожно-транспортного происшествии Белавкин Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая степень нравственных страданий родителей, которые ими перенесены со смертью сына, что не исключает также наличие и физических страданий, принимая во внимание обстоятельства, при которых были эти страдания причинены Белавкиным Е.С., индивидуальные особенности потерпевших, возраст погибшего Б., вывод суда о размере компенсации морального вреда является правильным, соответствует требованиями разумности и справедливости.

Доводы заявителя о том, что в рамках уголовного судопроизводства в пользу потерпевшей по уголовному делу Белендяк A.M. была взыскана компенсация морального вреда с учетом всех членов семьи погибшего Б., является надуманным и опровергается приговором суда, вступившим в законную силу.

Ссылка в обоснование доводов жалобы на то обстоятельство, что истцы сознательно с целью последующего удовлетворения требований в рамках гражданского судопроизводства, не являлись потерпевшими по уголовному делу и об этом не заявляли, не имеет какого-либо правового значения, голословна.

То обстоятельство, что преступление совершено ответчиком по неосторожности, вину в совершении которого он признал, частично возместил материальный ущерб потерпевшим, не может повлечь снижение размера компенсации морального вреда, взысканного решением суда первой инстанции по исковым требованиям Белендяк Ю.Г. и Белендяк М.М.. удовлетворенных частично.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Белавкина Е.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихииского районного суда г. Перми от 3 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белавкина Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: