Решение по делу № 11-64/2017 от 23.01.2017

дело № 11-64/17г.

Мировой судья Е.В. Фахрутдинова

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 февраля 2017 года                                                                     город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                    А.А. Шайдуллиной

пpи секpетаpе судебного заседания             М.З. Мукатдесовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующего в интересах Игошина А.В. на заочное решение от 01 декабря 2016 года мирового судьи судебного участка № 8 по Советскому судебному району города Казани которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах потребителя Игошина А.В. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительными, ничтожными условий кредитного договора №561444/02-ДО/Б Л от 20.11.2014 года в части взыскания страховой премии по Договору добровольного страхования, взыскании страховой премии в размере 39 802 рублей 50 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 169 рублей 56 копеек; 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию в пользу истца, из которой 50% взыскать в пользу истца, отказать.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан обратилась к мировому судье с иском в интересах потребителя Игошиной А.В. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 20 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 189802 рублей 50 копеек под 31% годовых. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. По условиям договора был оформлен полис страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 20 ноября 2014 года по 20 декабря 2019 года, страховая премия по которому составила 39 802 рубля 50 копеек.

Действия ответчика в части заключения договора страхования на весь период действия кредитного договорова с единовременной уплатой страховой премии на расчетный счет "СГ "Компаньон" не основаны на законе и нарушают права истца как потребителя. На основании изложенного истец просил признать недействительными, ничтожными условий кредитного договора №561444/02-ДО/Б Л от 20.11.2014 года в части взыскания страховой премии по Договору добровольного страхования в размере 39 802 рублей 50 копеек; взыскать указанную сумму страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 169 рублей 56 копеек; 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию в пользу истца, из которой 50% взыскать в пользу истца.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что ответчиком услуга по страхованию была навязана Игошину А.В. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Игошин А.В. в суд не явился, извещен. Представитель ответчика в суд не явился, извещен. Причины неявки суду еизвестны, отзыв на иск суду не представлен.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьей 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 данного Закона РФ изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2014 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 189802 рублей 50 копеек под 31% годовых. Истец, в свою очередь, обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за пользование кредитом проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. По условиям договора был оформлен полис страхования от несчастных случаев и болезней на срок с 20 ноября 2014 года по 20 декабря 2019 года, страховая премия по которому составила 39 802 рубля 50 копеек.

В соответствии с выбранными вариантом кредитования в пункте п. 9 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено условие о страховании заемщиком своих жизни и здоровья на случай причинения вреда на страховую сумму не менее 225 000 рублей на срок по 20.11.2015 г. и 20.11.2014 года соответственно обязуется предъявить банку: оригинал страхового полиса и документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договору страхования (не требуется, если оплата произведена со счета). Выгодоприобретателем по договорам страхования указывается заемщик.

Страхование должно продлеваться ежегодно, до полного погашения кредита. Страховая сумма при продлении: не менее чем сумма остатка основного долга по кредиту на дату продления.

В случае, если заемщик не исполняет установленную обязанность по заключению /продлению/ договора страхования свыше 30 календарных дней, а также досрочно его расторгает без заключения нового договора в вышеуказанный срок, банк вправе увеличить процентную ставку на 5,50 процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию.

Установлено также, что в этот же день при подписании указанного кредитного договора, Игошиным А.В. заключен договор страхования с ООО "СК" "Компаньон".

При этом установлено, что в соответствии с условиями договора, заключаемого Банком с заемщиками возможность получения кредита в Банке не обусловлена обязанностью страхования жизни и здоровья у Страховщика.

Игошин А.В. воспользовался своим правом, выразив согласие на добровольное страхование, в частности, вписал в заявлении о предоставлении кредита выбранную им страховую компанию - ООО "СГ "Компаньон". В качестве способа оплаты страховой премии выбрал вариант с использованием кредитных средств, с включением их в сумму кредита, о чем им собственноручно проставлены соответствующие отметки.

При таких обстоятельствах, мировой судья, принимая во внимание, что действия ПАО "БыстроБанк" по подключению к программе страхования, основанные на заявлениях Игошина А.В., являются возмездными, страховая премия в адрес Страховщика перечислена, пришел к правильному выводу о том, что сама по себе плата Игошина А.В. за подключение к Программе страхования, как и оплаченная страховая премия соответствует Закону и условиям договора, следовательно, не могут быть отнесены к действиям, нарушающим права потребителя.

Суд также соглашается с указанным выводом.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности. Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита. Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Указанное, также согласуется с п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, согласно которому, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, при заключении кредитного договорова стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование при этом жизни заемщика за его счет не ограничивают его прав в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что банк навязал услуги страхования, он не имел возможности изменить страховую компанию или отказаться от страхования, тем самым принудил последнего понести дополнительные расходы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку заявитель, имея возможность заключить с банком кредитный договор без подключения к программе страхования, при заключении кредитного договора добровольно выбрал вариант кредитования с условием подключения к программе личного страхования. Кроме того, истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и договоре оказания услуги по подключению к программе страхования, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком никак не ограничивалось.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что предоставление Игошину А.В. кредита обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути суду первой инстанции в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Не представлены указанные доказательства и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, по мнению суда, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

            О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района города Казани от 1 декабря 2016 года по иску Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах потребителя Игошина А.В. к Публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительными, ничтожными условий кредитного договора №561444/02-ДО/БЛ от 20.11.2014 года в части взыскания страховой премии по Договору добровольного страхования, взыскании страховой премии в размере 39 802 рублей 50 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 169 рублей 56 копеек; 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда; предусмотренного статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию в пользу истца, из которой 50% взыскать в пользу истца - оставить без изменения, апелляционную жалобу – представителя Региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действующего в интересах Игошина А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:                                                                                   А. А. Шайдуллина