Решение по делу № 33-1753/2019 от 04.02.2019

Судья: Богут Е.Б. Дело № 33-1753/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Дегтярёвой Л.Б., Ильиных Е.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сандригайло А.А. к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии им.А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2018, которым иск удовлетворен частично. Признан незаконным приказ ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук от 01.08.2018 №. Взыскано с ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук в пользу Сандригайло А.А. компенсация морального вреда в размере 3000 руб., в бюджет муниципального образования города Владивостока государственная пошлина в размере 700 руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук - Гудовой Ж.А., судебная коллегия

установила:

Сандригайло А.А. обратился в суд с иском к ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии им. А.В. Жирмунского» Дальневосточного отделения Российской академии наук (ННЦМБ ДВО РАН) об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указал, что работает у ответчика в должности заместителя директора филиала по перспективному развитию. Приказом работодателя от 01.08.2018 №-ОК к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей заместителя директора филиала по внутреннему финансовому контролю. Считает данный приказ незаконным в связи с отсутствием правовых оснований для квалификации его действий как дисциплинарного проступка, а также в связи с нарушением работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

Представитель ННЦМБ ДВО РАН иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ННЦМБ ДВО РАН ставится вопрос об отмене решения суда, указывается на то, что дисциплинарное взыскание снято с истца, и на момент рассмотрения дела он считается не имеющим дисциплинарного взыскания, следовательно предмет спора фактически отсутствует; о совершенном истцом дисциплинарном проступке работодателю стало известно 27.06.2018, когда было получено представление прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока от 14.06.2018 № об устранении нарушения бюджетного законодательства; в материалах дела отсутствуют доказательства относительно характера нравственных и физических страданиях, причиненных ответчиком.

В судебном заседании представитель ННЦМБ ДВО РАН поддержал доводы апелляционной жалобы.

Сандригайло А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Сандригайло А.А. был принят на работу в ННЦМБ ДВО РАН по должности ..., с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ... (л.д. 6-11, 68, 69).

Приказом работодателя от 01.08.2018 №-ОК на Сандригайло А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ..., выразившееся в осуществлении выплат стимулирующего характера тренерам, старшим тренерам за их участие в представлениях и организации представлений с морскими млекопитающими за счет бюджетных средств с нарушением требований действующего бюджетного законодательства; в установлении путем подписания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с тренерам, старшим тренерам ежемесячных стимулирующих выплат в размерах, превышающих размеры, установленные в приложении № к Положению о стимулирующих выплатах филиала, утв. приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок; в оплате филиалом потребленных ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО», ФГУП «Ремонтно-строительное управление» Управления по делам Президента РФ коммунальных услуг при фактическом использовании ими объектов (общежитий квартирного типа, блоков №№, модульных зданий гостиничного типа №№, 2, зданий ВКП-3, теплых гаражных боксов) за счет субсидий на выполнение государственного задания.

Основанием для наложения данного дисциплинарного взыскания в приказе указаны: решение ННЦМБ ДВО РАН от 10.07.2018, представление прокуратуры Фрунзенского района г. Владивостока от 14.06.2018 №, служебная записка о предоставлении информации, предоставленная Сандригайло А.А. от 13.07.2018 (л.д. 12-13).

21.09.2018 на основании приказа №-ок с Сандригайло А.А. было снято дисциплинарное взыскание, наложенное приказом от 01.08.2018 №-ОК, в связи с успешной работой по подготовке к ВЭФУ (л.д. 81).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (пп. «б» п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что работодателем был нарушен установленный законом срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для издания оспариваемого приказа, были установлены актом от 22.12.2017 проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала ННЦМБ ДВО РАН - Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум».

Данная внеплановая проверка проведена комиссией ННЦМБ ДВО РАН на основании приказов ННЦМБ ДВО РАН от 27.10.2017 №-ОБЩ, от 30.10.2017 №-ОБЩ, от 24.11.2017 №-ОБЩ.

Служебной запиской заместителя директора ННЦМБ ДВО РАН по безопасности ФИО7 от 28.12.2018 до сведения врио директора ННЦМБ ДВО РАН ФИО8 доведена информация по указанному акту проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала, в том числе информация о произведенных выплатах стимулирующего характера тренерскому составу за счет бюджетных субсидий и нецелевом использовании бюджетных средств при оплате услуг ресурсоснабжающих организаций (л.д. 21-22).

При таких данных, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что работодателем нарушен порядок применения в отношении Сандригайло А.А. дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарное взыскание на истца на основании приказа от 01.08.2018 № ответчиком было наложено по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка, что противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

При этом, судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен, так как в качестве основания для издания приказа указано представление прокуратуры Фрунзенского района г.Владивостока об устранении нарушений бюджетного законодательства от 14.06.2018 №, поскольку указанные нарушения были установлены ранее, актом работодателя от 22.12.2017.

Доводы апелляционной жалобы о том, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленная ст. ст. 192, 193 ТК РФ, со стороны работодателя была соблюдена, несостоятельны и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Также обоснованно, с учетом положений ст. 237 ТК РФ, судом взыскана с ответчика в пользу истца и компенсации морального вреда, причиненного нарушением трудовых прав, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, и с учетом требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 3000 руб., поэтому доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Действия работодателя по отмене приказа о дисциплинарном взыскании, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, у него возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с ч. 7 ст. 193, ст. 391 ТК РФ.

Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа о снятии дисциплинарного взыскания не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

При таких обстоятельствах приказ от 21.09.2018 №-ок, которым было снято наложенное на истца дисциплинарное взыскание, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.12.2018 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░