Решение по делу № 33а-8305/2019 от 02.12.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-8305/2019

(2а-4021/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Белгород                                                                                             19.12.2019

Белгородский областной суд в составе

председательствующего          Самыгиной С.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем     Рыбцовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации города Белгорода о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Капустьяновой Е.Г. об отказе в окончании исполнительного производства от 19.09.2019, о назначении нового срока исполнения от 20.09.2019, возложении обязанности вынести постановление об окончании исполнительного производства

по частной жалобе администрации города Белгорода

на определение Свердловского районного суда города Белгорода от 24.10.2019 о приостановлении производства по административному делу.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя административного истца администрации города Белгорода Мазикина Д.О., поддержавшего доводы жалобы, представителя законного представителя заинтересованного лица Листопадовой Д.В. – Листопадовой М.А. по доверенности Шевченко Р.А., считавшего определение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 29.12.2018 признано незаконным решение комиссии по признанию граждан малоимущими и постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма при жилищном управлении администрации города Белгорода, указанное в пункте 3.1 протокола №17 от 23.11.2018 полностью, на администрацию города Белгорода возложена обязанность предоставить Листопадовой Д.В. во внеочередном порядке по договору социального найма на состав семьи 3 человека (Л.М.А., Листопадова Д.В.,         Л.В.Д.) по норме предоставления 18 кв.м общей площади на одного человека с учетом ее права на дополнительную жилую площадь жилое помещение, имеющее в своем составе не менее 2-х жилых комнат и вспомогательное помещение – балкон, расположенное в многоквартирном доме, оснащенном лифтом и находящимся на территории города Белгорода в районе, имеющем развитую инфраструктуру.

05.06.2019 в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области на основании выданного судом 27.05.2019 исполнительного листа серии ФС № в отношении администрации города Белгорода возбуждено исполнительное производство №.

12.09.2019 должник подал в МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области заявление об окончании исполнительного производства, указав на фактическое исполнение требований исполнительного документа в связи с изданием распоряжения от 11.09.2019 №869 о предоставлении взыскателю квартиры №151 площадью 44,7 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Капустьяновой Е.Г. от 19.09.2019 в удовлетворении указанного заявления отказано по мотиву предоставления распоряжения от 11.09.2019 №869, не подписанного главой администрации города Белгорода, предоставления жилого помещения, площадь которой не соответствует решению суда.

20.09.2019 тем же должностным лицом должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

30.09.2019 администрация города Белгорода предъявила в суд административный иск о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Капустьяновой Е.Г. об отказе в окончании исполнительного производства от 19.09.2019 и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа от 20.09.2019.

14.10.2019 судебный пристав-исполнитель Капустьянова Е.Г. обратилась в Октябрьский районный суд города Белгорода с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного серии ФС №, в котором просила указать, квартира какой именно площади должна быть предоставлена Листопадовой Д.В. на основании решения Октябрьского районного суда города Белгорода от 29.12.2018. В этой связи административным ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему административному делу.

Определением Свердловского районного суда города Белгорода от 24.10.2019 производство по административному делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по заявлению судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного листа серии ФС № (материал Октябрьского районного суда города Белгорода №).

В частной жалобе администрация города Белгорода просит отменить судебный акт как постановленный при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направить административное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Относительно доводов частной жалобы письменных возражений не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков УФССП России по Белгородской области и МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области, а также судебный пристав-исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Белгородской области Капустьянова Е.Г., которые были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства путем вручения судебных извещений нарочно (списки врученной нарочно корреспонденции от 05.12.2019 №2017-РК/12638 и №2017-РК/12657).

Заинтересованное лицо Листопадова Д.В. и ее законный представитель Листопадова М.А., проинформированные о времени и месте судебного заседания заказным почтовым отправлением, в суд не явились, направили в суд представителя Шевченко Р.А.

Указанные участники процесса не сообщили о причинах неявки в суд, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, их явка в суд обязательной не признана.

На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226, части 2 статьи 306 КАС Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам статьи 308 КАС Российской Федерации, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 190 КАС Российской Федерации суд обязан приостановить производство по административному делу в случае невозможности рассмотрения данного административного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, арбитражным судом, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации (до вступления в законную силу соответствующего судебного акта).

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела, поскольку обстоятельства, исследуемые в другом деле, имеют значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу, а также имеют преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Суд первой инстанции правильно установил наличие совокупности приведенных условий для приостановления производства по настоящему административному делу.

Так, поводом для обращения с настоящим административным иском явилось разное понимание судебным приставом-исполнителем и должником способа исполнения исполнительного документа: администрация города Белгорода полагает, что для исполнения судебного акта достаточно издания распоряжения о предоставлении взыскателю жилого помещения площадью 44,7 кв.м, в связи с чем оспаривает постановления об отказе в окончании исполнительного производства и об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, а судебный пристав-исполнитель в оспариваемом постановлении от 19.09.2019 указывает на несоответствие предоставленной должником квартиры условиям, указанным в резолютивной части решения суда.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что результаты рассмотрения заявления о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа способны повлиять на рассмотрение настоящего административного дела по существу и могут иметь преюдициальное значение для настоящего спора.

Ссылки автора жалобы на то, что в случае неясности способа и порядка исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю следовало обратиться в суд сразу после возбуждения исполнительного производства, а не по истечении 4 месяцев, и тем более не принимать решения об отказе в окончании исполнительного производства, не могут повлиять на правильность вывода суда о наличии оснований для приостановления производства по делу.

Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 311 и 315, пунктом 1 статьи 316 КАС Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24.10.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░