Решение по делу № 11-108/2019 от 31.10.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2019 года                                город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Белицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1    на определение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> о приостановлении производства по делу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 29376 рублей 20 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА>    производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> приостановлено до разрешения мировым судьей судебного участка № № Волгоградской области другого дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, <ДАТА> мировому судье судебного участка № № Волгоградской области от ФИО1 поступила частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> отменить, в обоснование указывая на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд    приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 15.07.2010 N 1062-О-О и от 24.10.2013 N 1683-О, положение абз. 5 ст. 215 ГПК РФ, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения, не предполагает его произвольного применения.

Согласно абз. 4 ст. 217 ГПК РФ, производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по материалам дела, рассматриваемого в административном производстве.

По смыслу правовых норм, о невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке свидетельствуют факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, которые имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению. Связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 неустойки по договору займа от <ДАТА> за период <ДАТА> по <ДАТА> в размере 29376,20 руб.

Согласно условий п.№ дополнительного соглашения № к договору займа от <ДАТА>, в случае невозврата заемщиком до <ДАТА> начисленных процентов, денежное вознаграждение (проценты) в размере 0,1 %, в сутки начисляются на всю имеющуюся сумму долга (с учетом начисленных, но не выплаченных процентов) до момента фактического возврата всей суммы (начисленная сумма процентов ежесуточно прибавляется к основной сумме займа, с начислением на указанную сумму ежесуточных процентов).

Согласно заочного решения мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА>, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору займа от <ДАТА> за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 9011,90 руб. Указанное решение направлено в апелляционную инстанцию.

Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу, мировой судья исходил из того, что обжалуемое в настоящее время в апелляционном порядке заочное решение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по договору займа за период с <ДАТА> по <ДАТА> будет иметь юридическое значение для разрешения данного спора.

С таким выводом мирового судьи суд соглашается, поскольку в данном случае имеются основания для приостановления производства по настоящему делу, учитывая, что установлена объективная невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, считает его законным, постановленным с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований к отмене определения суда, соответствующего требованиям гражданского процессуального закона.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, также не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> о приостановлении производства по делу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,- оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Судья                                                                                  М.В. Самсонова