Решение по делу № 33-2815/2015 от 03.07.2015

Судья Чубукова Н.А.	№ 33-2815/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 августа 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Черонко Е.В., Савельевой Н.В.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. по иску Кожакина М. Ю. к ООО «Чистый город» в защиту прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожакин М.Ю. обратился в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ стороны заключили договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по организации строительства 4-секционного многоквартирного жилого дома и не позднее ХХ.ХХ.ХХ передать истцу в собственность за плату квартиру. Фактически квартира была передана ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере (...) руб. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, снизить цену договора на (...) руб. в связи с выявленными при передаче квартиры недостатками строительных работ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб., воз­местить убытки в размере (...) руб., понесенные в связи с арендой квартиры в (...) г. – (...) г., взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., за удостоверение дове­ренности в размере (...) руб., а также расходы по оценке стоимости устранения строительных недостат­ков, уплаченных ООО «(...)», в размере (...) руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО «Чистый город» впользу Кожакина М.Ю. неустойку в размере (...) руб., расходы на оплату доверенности в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., всего (...) руб. В остальной части иска отказано. С ООО «Чистый город» в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением не согласен истец Кожакин М.Ю., в апелляционной жалобе, поданной его представителем, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает на то, что суд оценивал доказательства по делу в пользу ответчика, создавая условия для получения ответчиком нужных ему доказательств. Также приводит довод о том, что он ходатайствовал о проведении по делу оценочной, а не строительной экспертизы, однако суд по ходатайству ответчика назначил по делу судебно-строительную экспертизу, поручив ее проведение компании – партнеру застройщика за деньги потребителя. Полагает, что суд без достаточных на то оснований посчитал, что квартира была ему передана ХХ.ХХ.ХХ, проигнорировав положения ст. 8 Закона № 214-ФЗ, сложившуюся судебную практику. Также считает, что суд необоснованно отказал ему в возмещении убытков, посчитав, что на момент приобретения квартиры и до настоящего времени он был зарегистрирован по адресу (.....), соответственно, имеет право пользования указанным жилым помещением. Вместе с тем, данная квартира принадлежит постороннему лицу, в ней одна комната, нет воды и печное отопление. Полагает, что факт нарушения прав потребителя ответчиком признан, в связи с чем с ответчика должен быть также взыскан штраф за неудовлетворение его требований в досудебном порядке, поскольку претензия от ХХ.ХХ.ХХ застройщиком получена, но не удовлетворена. Доводы застройщика полагает надуманными либо не соответствующими действительности, поскольку само наличие судебного спора доказывает, что требования потребителя не были удовлетворены добровольно.

В возражениях на апелляционную жалобу, поименованных отзывом, ответчик ООО «Чистый город» возражает против удовлетворения жалобы истца, полагая ее доводы необоснованными.

В суд апелляционной инстанции Кожакин М.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещен, его представитель Пономарев А.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Чистый город» Калинин В.С. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда полагал законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 4 ст. 4 указанного Федерального закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО «Чистый город» и Кожакиным М.Ю. заключен договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект по адресу (.....), микрорайон «(...)», 2 очередь строительства, 4-секционный многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома объект долевого строительства, который имеет следующие идентификационные характеристики: (.....), количество комнат (...), общая проектная площадь (...) кв. м, этаж 5.

Срок ввода объекта в эксплуатацию – (...) г. Передача застройщиком дольщику объекта долевого строительства осуществляется согласно действующим нормам, стандартам, правилам и иным обязательным требованиям в области строительства по акту приема-передачи не позднее двух месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из п. (...) договора, с момента передачи объекта долевого строительства дольщику по акту приема-передачи дольщик самостоятельно несет расходы, в том числе за коммунальные услуги, связанные с эксплуатацией квартиры и общего имущества собственника в доме (включая содержание придомовой территории), а также несет риск случайной гибели или повреждения имущества.

Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере (...) руб.

Таким образом, ответчик обязан был в срок до ХХ.ХХ.ХХ ввести дом в эксплуатацию и в течение последующих двух месяцев передать квартиру дольщику, то есть не позднее ХХ.ХХ.ХХ.

Истец свои обязательства по оплате объекта долевого строительства выполнил в полном объеме. Ответчиком не оспаривалось, что оплата по договору произведена.

Проверив доводы истца о передаче ему ответчиком объекта долевого строительства только ХХ.ХХ.ХХ, суд первой инстанции исходил из того, что квартира была передана истцу ХХ.ХХ.ХХ, просрочка составила (...) дней, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и составит (...) руб., исходя из следующего расчета: (...) руб. х (...) % /300 х 2 х (...).

При этом судом дана соответствующая оценка указанным доводам истца с учетом представленных сторонами доказательств: актов приема передачи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ и от ХХ.ХХ.ХХ, дефектной ведомости от ХХ.ХХ.ХХ, заявления истца от ХХ.ХХ.ХХ, сведений управляющей компании «(...)» об использовании воды и электричества, пояснений истца о передаче ему ключей от квартиры ХХ.ХХ.ХХ.

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и тот факт, что при регистрации права собственности в регистрирующие органы истцом был представлен акт приема-передачи квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что по просьбе истца квартира передана ему ХХ.ХХ.ХХ, при этом был составлен акт о выявленных недоделках. Поскольку на ХХ.ХХ.ХХ дом не был введен в эксплуатацию, второй экземпляр акта был передан истцу без указания даты, ему было предложено самому поставить дату после введения дома в эксплуатацию, повторно квартира истцу не передавалась. Указанные доводы представителя ответчика объективно ничем не опровергнуты.

Также суд дал оценку представленным истцом доказательствам и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о снижении покупной цены на (...) руб.

Статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Из анализа указанной нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства с целью выяснения вопроса о том, насколько указанные в дефектной ведомости недостатки являются отступлением от строительных норм и правил, судом по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «(...)», от проведения которой впоследствии истец отказался.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что указанные им недостатки, зафиксированные в дефектной ведомости ХХ.ХХ.ХХ, являются отступлением от условий договора, технических регламентов, проектной декларации и градостроительных регламентов и делают объект непригодным для использования по прямому назначению, от проведения по делу судебной строительно-оценочной экспертизы для установления данных обстоятельств истец отказался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о снижении покупной цены квартиры на (...) руб.

С выводами суда первой инстанции об отказе истцу в указанной части судебная коллегия согласна, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона, а доводы истца, содержащиеся как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Не влекут отмену или изменение судебного решения и доводы жалобы о незаконном отказе во взыскании убытков истца, выразившихся в оплате жилого помещения по договору найма, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов. Истец на момент приобретения квартиры и до настоящего времени зарегистрирован по адресу (.....). Аренда иного жилого помещения на возмездной основе, учитывая, что истец обладает постоянным местом жительства, имеет право пользования указанным жилым помещением, определяется свободным усмотрением истца и с возникшими между сторонами спорными правоотношениями по существу не связана.

Кроме того, договор найма жилого помещения по адресу (.....) заключен между Г.Т.А. и Кожакиным М.Ю. на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, то есть, до заключения договора участия в долевом строительстве и до установленного договором срока передачи объекта долевого строительства. Доказательства того, что договор аренды продлялся, а также того, что истцом фактически были понесены заявленные расходы, в материалах дела отсутствуют.

Также правильно суд отклонил доводы истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 За­кона РФ «О защите прав потребителей», установив, что неустойка в размере (...) руб. могла быть получена истцом и без обращения в суд.

Вместе с тем, учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что в нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома квартира была передана истцу с просрочкой, которая ставила (...) дней, то есть права истца как потребителя были нарушены, необоснованным является вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В указанной части доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части отказа во взыскании компенсации морального вреда с принятием по делу в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере (...) руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению. С ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа пропорционально объему удовлетворенных требований в размере (...) руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2015 г. по настоящему делу отменить в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, принять в указанной части новое решение о взыскании в пользу Кожакина М.Ю. с ООО «Чистый город» компенсации морального вреда в размере (...) руб.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Чистый город» впользу Кожакина М. Ю. неустойку в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., расходы на оплату доверенности в размере (...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., всего (...) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Чистый город» государственную пошлину в доход бюджета Петрозаводского городского округа в размере (...) руб. ((...) + (...)).

Председательствующий

Судьи