Решение по делу № 33-1688/2015 от 19.01.2015

Судья – Кравченко С.О. дело № 33-1688/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего – Савельева А.И.,

судей – Филиповой И.В. и Киреевой И.В.

при секретаре – Ковригине А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2015 года апелляционную жалобу Беловой Елены Борисовны на решение Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года по делу по иску ООО «Газпром ВНИИГАЗ» к Беловой Елене Борисовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения.

Заслушав доклад судьи – Филиповой И.В.,

объяснения представителей Беловой Е.Б. и ООО «Газпром ВНИИГАЗ», заключение прокурора Смирновой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «Газпром ВНИИГАЗ» обратился в суд с иском к Беловой Е.Б. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем выселения из квартиры <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что Белова Е.Б. проживала и зарегистрирована по настоящее время в комнате жилой площадью <данные изъяты> кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> С 1995 по 2004 г.г. на основании постановления Главы Администрации Ленинского района, ООО «Газпром ВНИИГАЗ» осуществляло капитальный ремонт и реконструкцию дома <данные изъяты> с отселением жильцов на время ремонта. Белова Е.Б. была временно переселена в однокомнатную квартиру <данные изъяты> дома <данные изъяты>. В 1997 г. дом <данные изъяты> передан в муниципальную собственность. В 2004г. капитальный ремонт дома <данные изъяты> был закончен и распоряжением Главы Администрации Ленинского района принят в эксплуатацию. Жильцы дома <данные изъяты> после ремонта вернулись в свои квартиры и проживают в них до настоящего времени. Белова Е.Б. отказалась возвращаться в отремонтированное жилое помещение, в связи с чем, истец, неоднократно обращался к ней с требованием об освобождении незаконно занимаемой квартиры <данные изъяты> дома <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности, поскольку правовые основания проживать в квартире <данные изъяты> у Беловой Е.Б. отсутствуют.

Ответчик Белова Е.Б. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель 3-е лица Администрации с.п. Развилковское требования истца поддержал.

Решением Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Белова Е.Б. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.95 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Белова Е.Б. проживала и зарегистрирована по настоящее время в комнате жилой площадью <данные изъяты> кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <данные изъяты> на основании ордера <данные изъяты> от 14.05.1976 г., выданного решением Исполнительного комитета Видновского горсовета от 14.05.1976г.

В соответствии с Постановлением Главы Администрации Ленинского района Московской области №36 от 14.10.1994 г. «О переселении граждан из домов №№<данные изъяты> в <данные изъяты> на время капитального ремонта и реконструкции» в 1995-2004 г.г. ООО «Газпром ВНИИГАЗ» осуществляло капитальный ремонт и реконструкцию дома <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> с отселением жильцов на время ремонта.

В 1997 г. дом №6 по вышеуказанному адресу передан в муниципальную собственность.

Белова Е.Б. была временно переселена в однокомнатную квартиру <данные изъяты> на основании регистрационного удостоверения на домовладение <данные изъяты> от 09.02.1995 г., выданного Ленинским Бюро технической инвентаризации с сохранением за ней права на жилое помещение в квартире <данные изъяты>.

Право собственности ООО «Газпром ВНИИГАЗ» на квартиру <данные изъяты> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством серия <данные изъяты> от 21.09.2004г.

Распоряжением Главы Администрации Ленинского района от 01.07.2004г. <данные изъяты> утвержден Акт Государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и <данные изъяты> принят в эксплуатацию.

В соответствии с заключением Межведомственной комиссии от 24.04.2014 г., жилое помещение в квартире <данные изъяты> признано пригодным для проживания.

Таким образом, основания, в силу которых ответчик была вселена в спорное жилое помещение, отпали, поскольку капитальный ремонт дома <данные изъяты> завершен.

С учетом положений ст. 82 ЖК РСФСР, ст.ст. 12, 35 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом, суд исходил из того, что капитальный ремонт <данные изъяты> окончен, дом принят в эксплуатацию на основании Акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением Главы Администрации Ленинского района <данные изъяты> от 01.07.2004 г. Акт государственной комиссии о приемке <данные изъяты> никем не оспорен. ООО «Газпром ВНИИГАЗ» является собственником квартиры <данные изъяты>, данная квартира была предоставлена Беловой Е.Б. на время капитального ремонта дома. В настоящее время законных оснований проживать в квартире <данные изъяты> у Беловой Е.Б. не имеется.

Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.

Доводы Беловой Е.Б. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Видновского городского суда Московской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловой Е.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: