Решение по делу № 33-26970/2015 от 20.10.2015

Судья: Спиридонова В.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Савельева А.И.

Судей: Гулиной Е.М., Рыбачук Е.Ю.

при секретаре Семёновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 02 ноября 2015 года апелляционную жалобу Прохорова В. А. на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года

по делу по иску Прохоровой Н. Ф. к Прохорову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения Максимовой С.Ю. – представителя Прохоровой Н.Ф., Прохоров В.А., его представителя Нуриевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Прохорова Н.Ф. обратилась в суд с иском к Прохорову В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, и снятии с регистрационного учета по данному адресу.

Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником части жилого дома по указанному адресу, где помимо нее и сыновей, зарегистрирован по месту жительства ответчик. С Прохоровым В.А. она состояла в браке до 1996 года, когда брак был расторгнут. Ответчик на протяжении длительного времени не проживает в доме, добровольно покинул жилое помещение, вещей его в доме нет, плату за коммунальные услуги на протяжении всего времени он не вносит, оплату начислений за него производит истец. Поскольку ответчик является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, фактически в доме не проживает, то он утратил право пользования им и должен быть снят с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель истицы Прохоровой Н.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержала по указанным в иске основаниям, простила их удовлетворить.

Ответчик Прохоров В.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил отложить рассмотрение дела по существу, ссылаясь на состояние здоровья, однако, доказательств, свидетельствующих о невозможности явиться в судебное заседание, не представил.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года исковые требования Прохоровой Н.Ф. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Прохоров В.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом…

На основании ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию…

Из материалов дела усматривается, что Прохорова Н.Ф. и Прохоров В.А. состояли в браке с 1977 года по 1996 год. В связи с заключением брака с истицей, ответчик в качестве члена ее семьи был зарегистрирован в 1977 году по месту жительства в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

В порядке наследования по закону Прохорова Н.Ф. стала собственником долей в праве собственности на указанный жилой дом. В дальнейшем определением Ивантеевского городского суда Московской области от 28.04.2008 года произведен его реальный раздел дома между Прохоровой Н.Ф. и Паниным Ю.Ф., и за истицей признано право собственности на его часть.

С учетом представленных в дело доказательств в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик Прохоров В.А. является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, длительный период ранее и в настоящее время не проживает в принадлежащем истице доме, что также свидетельствует о том, что соглашение между сторонами о пользовании жилым помещением не заключалось, ответчик проживает фактически в ином жилом помещении, в связи с чем право пользования жилым помещением за ним не может быть сохранено.

В соответствии с подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением, он подлежит снятию с регистрационного учета.

С учетом изложенного суд обосновано удовлетворил исковые требования Прохоровой Н.Ф. и признал Прохорова В.А. утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь дома в период совместного проживания была существенно увеличена, отклоняются судебной коллегией, как не имеющие отношения к разрешению данного спора.

Ссылки ответчика на необходимость сохранения ему на определенный срок права пользования спорным жилым помещением не являются основанием для отмены решения, поскольку, как установлено судом и подтверждено объяснениями ответчика в суде апелляционной инстанции, он не намерен проживать в указанном жилом помещении, просит сохранить лишь регистрацию по месту жительства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 13 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи