Решение по делу № 33-2538/2015 от 11.03.2015

Судья Бардин А.Ю.              Дело №33-2538/2015 А- 55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Зубовой Т.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Щетко О.Л. к ООО <данные изъяты> о возложении обязанности снести фармацевтический павильон

по апелляционной жалобе представителя Щетко О.Л. – Медведева В.В.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Щетко О.Л. к ООО «<данные изъяты> о возложении обязанности снести незаконно построенный фармацевтический павильон по адресу: <адрес> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, снос павильона произвести за счет ООО «<данные изъяты>» отказать.

Взыскать с Щетко О.Л. в пользу ОАО <данные изъяты>» <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате расходов, связанных с явкой в суд эксперта Шестерня О.М.».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Щетко О.Л. обратилась к ООО «<данные изъяты>» с требованиями (с учетом уточнений) о возложении обязанности снести незаконно построенный фармацевтический павильон по адресу: <адрес>

В обоснование указано, что по договору аренды от <дата> года ООО «Телец» предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> для размещения торгового фармацевтического павильона. Данный павильон является источником мусора вблизи его расположения, угрожает безопасности жителей дома <адрес>. Обустраивая площадку под павильон и подъездные пути к нему, ответчик асфальтировал земельный участок, изменив при этом направление сточных вод, в результате чего подмывается и разрушается фундамент, затапливаются подвалы многоквартирных домов. Кроме того, ответчик, очищая площадку перед павильоном от снега, складирует его в проходах между домами, тем самым закрывая проходы. В ходе проверки инспектором Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края установлено, что павильон находится в опасной близости от двух многоквартирных домов №; расстояние между стеной павильона и стеной дома № не превышает 1,5 метров, что не соответствует противопожарным требованиям. Павильон является естественной преградой для поступления солнечного света в некоторые квартиры жителей домов,

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Щетко О.Л. – Медведев В.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что спорный павильон отвечает всем признакам сооружения, указанным в законе, а выводы суда об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности, реальной угрозы нарушения прав истца и возможности устранения имеющихся нарушений без сноса павильона, злоупотреблении правом со стороны истицы необоснованны. Показания специалиста Б.М. получены с нарушением требований процессуального закона, в связи с чем, не могли быть положены в основу решения.

    Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, стороны обеспечили участие в деле своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Щетко О.Л. – Медведева В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО «<данные изъяты>» - Леоновича А.П., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В соответствии со ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых прав путем предъявления иска лицом, права которого нарушены или оспариваются. Следствием удовлетворения иска должно быть восстановление или защита нарушенных или оспоренных прав обратившегося в суд лица.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст.209 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

    В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объест незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Щетко О.Л. является собственником квартиры <адрес> в г. Боготоле, что не оспаривается по делу.

<дата> года постановлением администрации г. Боготола ООО «<данные изъяты>» предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 100 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> сроком на три года для размещения временного объекта - торгового фармацевтического павильона.

В тот же день между администрацией г. Боготола и ООО <данные изъяты> заключен договор аренды в отношении данного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке.

Земельный участок, предоставленный в аренду, согласно кадастровой выписке относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: размещение временного объекта – торгового фармацевтического павильона; площадь земельного участка – 100 +/- 4 кв.м. соответствует материалам межевания.

Из письма Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 8.11.2013 года следует, что на момент проверки между многоквартирными домами <адрес> расположено временное сооружение: павильон «Аптека» с городской автобусной остановкой; земельный участок, на котором расположено указанное временное сооружение, не относится к придомовой территории, а также не входит в состав общего имущества.

По делу не оспаривается, что квартира истицы находится на третьем этаже дома №, при этом, окна квартиры не выходят на сторону дома, где расположен спорный павильон.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой установлено, что спорный павильон выстроен без фундамента и является временным сооружением; размещен от многоквартирных жилых домов по <адрес> на расстоянии соответственно 3,90 и 3,80 метров; окна, расположенные на первом этаже фасадов жилых домов, обращенных на торговый павильон затенены, что свидетельствует о нарушении ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (согласно СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 4.1.6 – инсоляция (естественное освещение) помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-х часовую продолжительность в весенне-летний период или суммарную 3,5 часовую продолжительность, п. 5.3.8 – расстояние от окон до стен соседнего здания и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров); противопожарные нормы между строением по адресу <адрес> с многоквартирными жилыми домами по <адрес> не соблюдены (согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденным приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 288, минимальное расстояние между жилыми и общественными сооружениями при степени огнестойкости от 1 до 3 должно составлять 6 метров; фактически застройка выполнена на расстоянии друг от друга – 3,90 м и 3,80 м); фактические геометрические параметры строительных конструкций – соосность, горизонтальные и вертикальные размеры, формы и размеры узлов стыковых сопряжений элементов и других – не соответствуют геометрическим параметрам эскизного проекта; при строительстве павильона нарушены строительно-технические нормы и правила, которые влияют на безопасность жильцов близлежащих домов, расположенных по адресу: <адрес>. Требования безопасности жизни и здоровья граждан, где вероятно нахождение людей по планировочным условиям застройки жилых и нежилых зданий по <адрес>, нахождением в непосредственной близости к нежилому павильону, возведенному на земельном участке по адресу: <адрес> - не соблюдены. Несоблюдение этих требований влечет за собой неудобства хозяйственного обслуживания прилегающих придомовых территорий (чистка снега, наледи,; ремонт фасада здания, ремонт отмостки с водоотводом и т.д.). Указанный фармацевтический павильон создает угрозу жизни и здоровью людей.

Из показаний эксперта О.М. проводившей судебную строительно-техническую экспертизу, следует, что при проведении экспертизы измерения относительно продолжительности инсоляции не проводились, ее соответствие норме не устанавливалось; спорный павильон на продолжительность инсоляции квартиры истца не влияет; при установке павильона была произведена отсыпка участка на котором он установлен, в связи с чем, образовался уклон в сторону жилых домов <адрес>, который негативно сказывается на отмостке дома, на его фундаменте, что может быть устранено путем обустройства водоотвода без сноса павильона.

    Согласно заключению ООО <данные изъяты> конструктивная схема нежилого торгового павильона III а степени огнестойкости фармацевтического павильона представлена следующими техническими решениями: фундаменты отсутствуют, основание - из щебня и песчано - гравийной смеси... На основании плана границ земельного участка фактическое место размещения торгового фармацевтического павильона общей площадью 74,6 кв.м. на отведенном земельном участке площадью 100 кв.м.; расстояния между стенами торгового павильона и стеной дома № № не превышает 3,80 м., что не соответствует противопожарным требованиям таблицы № 1 СП - 13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которой при классе СО, III а - степени огнестойкости должно быть расстояние до соседнего здания не менее 6 метров.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным с дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Щетко О.Л. требований о сносе спорного павильона.

Принимая такое решение, суд исходил из того, что спорный павильон, как временное сооружение, не относящееся к объектам капитального строительства, возведен на земельном участке, предоставленном ответчику на законном основании, а доказательств, подтверждающих нарушение права собственности истицы либо реальность угрозы нарушения ее прав, как собственника квартиры, расположенной в соседнем многоквартирном доме, в результате размещения павильона между домами <адрес> истцом не представлено.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

    Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.46 постановления Пленума).

Таким образом, заявляя требование об устранении препятствий в пользовании имуществом истец должен доказать факт нарушения действиями ответчика его прав, как собственника квартиры.

Кроме того, требование об устранении нарушения принадлежащего истице права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Как обоснованно указано судом, таких доказательств в дело не представлено.

Отклоняя ссылки стороны истца на имеющиеся при размещении павильона нарушения Положения о порядке размещения временных объектов на территории города Боготола, утвержденного решением городского Совета от 23.2010 года № 3-46, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в заключении эксперта нарушения данного Положения при размещении павильона сами по себе не являются достаточным основанием для сноса павильона по иску Щетко О.Л., так как права собственности и законного владения истицы в отношении квартиры не нарушают.

При этом, как обоснованно указано судом, угроза жизни и здоровью людей в экспертном заключении не мотивирована. Иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства в дело не представлено.

Выявленные нарушения, влекущие за собой неудобства хозяйственного обслуживания прилегающих придомовых территорий, отступление при размещении павильона от эскизного проекта, отсутствие предусмотренного вышеуказанным Положением разрешения на размещение временного объекта сами по себе в отсутствие доказательств нарушения прав истицы также не являются достаточным основанием для принятия решения о сносе павильона, размещенного в пределах предоставленного в установленном порядке ответчику земельного участка, наложений которого на придомовую территорию не имеется.

Кроме того, согласно исследовательской части экспертного заключения при обследовании наружных и внутренних стен, перекрытий нежилого торгового павильона по адресу <адрес> дефектов и деформаций, снижающих техническое состояние строительных конструкций павильона, не выявлено; техническое состояние оценивается как работоспособное, при котором некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Доказательств нарушения в результате размещения павильона уровня освещенности квартиры истицы в деле не имеется. При этом, как достоверно установлено судом и не оспаривается по делу, окна квартиры истицы не выходят на спорный павильон; допрошенный судом эксперт пояснил, что спорный павильон на продолжительность инсоляции квартиры истца не влияет.

Установленный судом факт размещения павильона выше уровня имеющейся отмостки жилого дома, что влечет поступление дождевых вод в подвальное помещение, разрушение отмостки, также не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований о сносе спорного павильона, поскольку, как правильно указано судом с учетом пояснений эксперта, устранение указанных негативных последствий установки павильона возможно путем проведения мероприятий по водоотведению без сноса павильона.

Ссылки в жалобе на нарушение ответчиком требований п. 74 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года, согласно которому запрещено использовать противопожарные разрывы для строительства зданий и сооружений, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку спорный павильон размещен ответчиком на предоставленном ему в установленном порядке земельном участке, границы которого определены; право ответчика в отношении земельного участка не оспорено; земельный участок использован ответчиком в соответствии с целевым назначением.

Доводы жалобы о нарушении правил пожарной безопасности в части недостаточности противопожарного расстояния между спорным павильоном и указанными многоквартирными жилыми домами также судебной коллегией отклоняются, как не влекущие отмену судебного решения. Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы, пришел к выводу о том, что действующим правовым регулированием противопожарное расстояние между временными сооружениями и жилыми зданиями, как это было предусмотрено ранее, в настоящее время специально не нормируется.

Кроме того, ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.ст.4,6), ФЗ «О техническом регулировании» (ст. 16.1) допускают несоблюдение требований сводов правил, которые применяются на добровольной основе, при обеспечении пожарной безопасности другими способами.

Так, в соответствии со ст. 2 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты – это состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (п.20); класс конструктивной пожарной опасности зданий, сооружений и пожарных отсеков - классификационная характеристика зданий, сооружений и пожарных отсеков, определяемая степенью участия строительных конструкций в развитии пожара и образовании опасных факторов пожара (п.11); пожарный риск - мера возможности реализации пожарной опасности объекта защиты и ее последствии для людей и материальных ценностей (п.28); противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара (п.36).

Согласно действующей редакции ст. 69 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

    Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм несоответствие противопожарного расстояния установленному сводом правил может свидетельствовать о нарушении требований пожарной безопасности только в случае доказанности превышения допустимых значений пожарного риска и невозможности устранения пожарного риска иными компенсирующими мероприятиями. При этом, существенность нарушения, связанного с несоблюдением противопожарного расстояния, зависит и от соответствия самого спорного объекта как предполагаемого источника пожара требованиям пожарной безопасности.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в дело не представлено.

    При таких обстоятельствах выводы эксперта, заключение специалиста ООО <данные изъяты> о несоблюдении при размещении павильона требований СП 4.13130.2013 о противопожарном расстоянии сами по себе не свидетельствуют о нарушении при размещении павильона требований пожарной безопасности и существенного нарушения ввиду этого прав истицы, которые могут быть восстановлены исключительно путем сноса спорного павильона.

Принимая во внимание, что при разрешении спора Щетко О.Л. не доказано нарушение ответчиком при размещении павильона закона в той степени, в какой требовался бы снос спорного павильона, а также не доказаны обстоятельства нарушения ее прав как собственника принадлежащего ей жилого помещения либо наличие реальной угрозы нарушения этих прав, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

    С учетом изложенного доводы жалобы, по существу повторяющие позицию стороны истца в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Щетко О.Л. – Медведева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: