Решение по делу № 33-19752/2014 от 26.08.2014

Судья: Сорокина С.К. Дело № 33-19752

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Медзельца Д.В. и Мирошкина В.В.,

при секретаре: Емельянове И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Артёмовой З.И.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу по иску Артёмовой Зинаиды Ивановны к ОАО «Трест Мособлстрой № 6» об устранении недостатков, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Артёмова З.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Трест Мособлстрой № 6» в котором просила: обязать ответчика в течение одного месяца безвозмездно в квартире <данные изъяты> проложить систему отопления в соответствии с договором №135 об участии в долевом строительстве систему отопления двухтрубную горизонтальную с подачей теплоносителя от вертикального главного стояка до коллекторного распределительного шкафа, далее трубами до нагревательных приборов, прокладку стояков от коллекторного шкафа до нагревательных приборов проложить по существующему полу, установлении всех соответствующих приборов тепла согласного договора, установлении недостающих нагревательных приборов в комнатах и ванной, подключении к общей системе отопления, установлении рабочего покрытия пола, в составлении акта выполненных работ; взыскать понесенные расходы в сумме 165 790 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 000 руб.; взыскать штраф в размере 50%, понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 21 500 руб.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что являлась участником долевого строительства названной квартиры. Указанную квартиру приняла по акту. При вселении в квартиру были обнаружены недостатки, которые отражены в акте. В зимний период времени в квартире холодно, температурный режим не более 12 градусов по Цельсию. После вселения в квартиру неоднократно обращалась к ответчику об устранении этих недостатков. До настоящего времени строительные недостатки не устранены.

В судебном заседании Артёмова З.И. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ОАО «Трест Мособлстрой №6» по доверенности Букина Н.В.с иском не согласилась в полном объеме.

Решением суда от 30 июня 2014 года Артёмовой З.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Артёмова З.И. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 27 июня 2011г. между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома (л.д.10-25 т.1).

Разрешение на ввод в эксплуатацию <данные изъяты> с объектами инженерной инфраструктуры выдано Тресту Мособлстрой №6 30 июня 2011г. (л.д. 106 т.1). Постановлением администрации г\п Лесной городок № <данные изъяты> от 30.06.2011г. утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию дома с объектами инженерной инфраструктуры (л.д. 107 т.1).

Договором № 4 от 15 июля 2011г. <данные изъяты> передан на техническое обслуживание Управляющей компании «Лесной городок» ( л.д. 108- 123 т.1).

При приеме <данные изъяты> Артёмовой З.И. были обнаружены строительные недостатки, которые были отражены истицей в актах от 08.10.11, от 22.10.11г. ( л.д.32-33 т.1).

В последующем, Артёмова З.И. подписала акт от 8 ноября 2011г. технического приема квартиры 135, в котором указала, что претензий по основным конструкциям и установке оборудования не имеет. Радиаторы отопления все в наличии, окна в исправном состоянии ( л.д.31 т.1).

После подписания названного акта от 08.11.11г., Артёмова З.И. обратилась к ответчику с заявлениями о выявленных в квартире недостатках, указывая при этом на низкую температуру в помещении (л.д.35-37 т.1).

По мнению истицы, ответчиком не выполнены условия приложения № 2 к договору участия в долевом строительстве (л.д.20 т.1) которые состоят из системы отопления двухтрубной горизонтальной с подачей теплоносителя от секционного узла управления по вертикальному главному стояку до коллекторного распределительного шкафа, расположенного на каждом этаже в холле, далее трубами до нагревательных приборов. Прокладка стояков от коллекторного шкафа до нагревательных приборов в стяжке пола в тепловой изоляции.

Между тем, из материалов дела следует, что Мособлэкспертизой дано положительное заключение на предмет отопления жилых домов. Отопление в жилых домах предусмотрена однотрубная тупиковая система с разводкой подающей магистрали по техэтажу, а обратных по подвалу. Магистральные трубопроводы в подвале и техэтаже изолируются теплоизоляцией. Система отопления встроено пристроенных помещений ЖКХ - двухтрубная горизонтальная система с попутным движением теплоносителя с прокладкой магистральных трубопроводов по техэтажу и по полу первого этажа. В ходе проведения экспертизы представлен проект корректировки внутренних сетей жилого дома с учетом крышной котельной. Корректировка проекта связана с изменением источника теплоснабжения. Проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, нормативных технических документов и требованиям к содержанию разделов проектной документации ( л.д.211-219 т.1).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы установленная однотрубная система отопления в жилом доме 4 по ул. Грибовская выполнена согласно СНиП 3.05.01.-85. Проектная документация получила положительное заключение Мособлэкспертизы и не является существенным недостатком.

Квартира <данные изъяты> соответствует строительно-техническим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Наружные стены, внутренние стены и перегородки выполнены согласно СНиП. Типовые полы на первом этаже с утеплением и стяжкой выполнены согласно СНиП. Установка оконных и дверных блоков выполнена согласно СНиП. Внутриквартирные инженерные сети: отопление, холодная и горячая вода, канализация. Вентиляция выполнены согласно СНиП. Электроснабжение выполнено согласно СНиП.

При увеличении количества секций в отопительных приборах однотрубной системы отопления или при увеличении числа отопительных приборов температура воздуха в квартире истицы увеличивается за счет увеличения поверхности теплоотдачи отопительных приборов ( л.д.9-12 т.2)

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истицей требования удовлетворению не подлежат, поскольку отопительная система, которая установлена в <данные изъяты> соответствует установленным строительно-техническим и санитарно - гигиеническим нормам и правилам. Имеется положительное заключение Мособлэкспертизы, уполномоченного на то органа, дано положительное заключение проектной документации строящегося дома, в том числе и отопительной системы. Судебной строительно-технической экспертизой подтверждается, что квартира истицы, включая отопительные системы, соответствует строительно-техническим нормам и правила.

Давая оценку экспертному заключению, суд правильно согласился с ним, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, не имеется. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден.

Довод истицы о необходимости проведения повторной экспертизы в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку ею в обоснование своего довода не было представлено достаточных аргументов.

Ссылка истицы на акт от 07 февраля 2012 г. верно не была принята судом во внимание, поскольку при составлении данного акта ответчик не был привлечен к осмотру помещения и не был уведомлен о составлении акта. Акт составлен в одностороннем порядке, при составлении данного акта специалисты привлечены не были.

Кроме того, суд обосновано отказал истице в удовлетворении требований в части взыскания расходов по гидроизоляции пола в сумме 165790 руб., поскольку согласно экспертному заключению для герметизации перекрытия подвала необходимо было дополнительно запенить снизу стыки плит перекрытия, а сверху выполнить самовыравнивающую стяжку. В связи с чем, выполнении работ по утеплению потолка технического подвала под квартирой истицы утеплением толщиной 100 мм с последующим оштукатуриванием поверхности потолка стоимостью 165 790 руб. не требовалось.

Также верно оставлены без удовлетворения требования истицы в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения истице физических или нравственных страданий представлено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд на основании ст. 100 ГПК РФ, также верно отказал истице во взыскании расходов на оказание юридических услуг. Равно как и в части предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с истицы в пользу ответчика правомерно были взысканы расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере 34400 руб.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Артёмовой З.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артёмовой З.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: