Решение по делу № 2-10317/2015 от 13.08.2015

2-10317/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.И. к ООО «ответчик» и Одегову Р.С. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.И. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к ООО «ответчик» и Одегову Р.С. о возмещении ущерба от ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Поскольку полученная страховая сумма не покрывает стоимость восстановительного ремонта, истец вынужден обратиться в суд, просит взыскать со страховой компании ООО «ответчик» 40000 руб. в пределах страхового лимита, неустойку и штраф в пользу потребителя. С причинителя вреда Одегова Р.С. просит взыскать 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, направив представителя, который на уточненных требованиях настаивал.

Ответчик ООО «ответчик» представителя в судебное заседание не направили. В представленном заявлении с иском не согласились и пояснили, что выплатили истцу 87000 руб. Просили снизить размер штрафный санкций.

Ответчик Одегов Р.С. с уточнённым иском согласился.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомашины А/м, принадлежащей Одегову Р.С. и №, принадлежащей Васильеву С.И. под управлением Акчибан В.А. (л.д.10).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ним деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

ДТП произошло по вине Одегова Р.С. который при развороте налево на зеленном сигнале светофора не уступил дорогу прямо двигающему автотранспортному средству (л.д.8).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из существа института страхования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда.

Согласно ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховая компания ООО «ответчик» признала случай страховым и оплатила 87000 руб.

Согласно п.13 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец воспользовался правом п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость восстановительного ремонта составила 199111,64 руб. (л.д.21) с учетом износа.

Доводы ответчика о том, что представленное экспертное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей взысканию, поскольку в ней использовался порядок, отличный от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, суд находит не состоятельными, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства в опровержение сказано. О проведении судебной экспертизы ответчик не просил.

Кроме того, по правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Таким образом, оценивая представленные суду доказательства, суд считает необходимым установить страховую выплату в общем размере 120000 руб., то есть в пределах страхового лимита и взыскать со страховой компании 33000 руб. (120000 - 87000).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Размер неустойки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 18910,63 руб.= 33000 * 64 * 1% = 21120 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, учитывая последствия нарушения обязательства для Васильева С.И. считает необходимым уменьшить неустойку, взыскиваемую с ответчика до 5000 руб. Учитывая также явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В части взыскания штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ООО «ответчик» с досудебной претензией (л.д.34). Поскольку его требования в досудебном порядке не удовлетворены, суд считает необходимым взыскать в его пользу штраф в размере 16500 руб. (33000 *50%).

С виновника ДТП Одегова Р.С. подлежит взысканию 30000 руб. (в пределах исковых требований).

Возмещению подлежит сумма 11000 руб., оплаченная за составления отчета (л.д.13), 200 руб. за удостоверение доверенности (л.д.7). Указанные суммы связаны с ДТП, с действиями ответчиков и подлежит взысканию с двух ответчиков в равных долях, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя Васильева С.И. в сумме 10000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Васильева С.И. страховое возмещение 33000 руб., неустойку в сумме 5000 руб., штраф в пользу потребителя 16500 руб., 5500 руб. за составление отчета, 100 руб. за составление доверенности, 5000 руб. за услуги представителя, а всего 60150 руб.

Взыскать с Одегова Р.С. в пользу Васильева С.И. возмещение ущерба 30000 руб., 5500 руб. за составление отчета, 100 руб. за составление доверенности, 5000 руб. за услуги представителя, а всего 40600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :