Решение по делу № 2а-6408/2018 от 12.07.2018

                                                     2А-6408/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года                       г.Одинцово Московской обл.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Кулеша А.П.

при секретаре                                  Бушко Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи административное дело по иску Никуса Дмитрия Леонидовича к Одинцовскому РОСП УФССП по Московской области и третьим лицам – Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП г.Москвы, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Москвы, УГИБДД МВД России, Соколовой Е.В. и Фомченкову А.Л. об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Никус Д.Л. обратился в суд с административным иском к Одинцовскому РОСП УФССП по Московской области и третьим лицам – Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП г.Москвы, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Москвы, УГИБДД МВД России, Соколовой Е.В. и Фомченкову А.Л. об оспаривании действий.

    В обоснование заявленных требований административный истец указал следующее.

    16.08.2016 года Никус Д.Л. приобрел транспортное средство а/м1 2015 года выпуска, VIN №, с г.р.з. №. Договор купли-продажи названного автомобиля заключен в простой письменной форме в АДРЕС

    23.01.2018 года при заключении двухстороннего соглашения, по условиям которого должен был передать указанное выше транспортное средство покупателю, административный истец узнал о том, что судебными приставами-исполнителями наложен запрет на регистрационные действия.

    Административный истец просит признать действия должностных лиц Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в форме решений о наложении запрета на регистрационные действия транспортного средства неправомерными и отменить их. Обязать органы исполнительной власти, осуществляющие регистрационные действия с автотранспортными средствами внести изменения в соответствующие информационные базы.

    Административный истец Никус Д.Л. в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Одинцовского РОСП УФССП по Московской области в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика.

Представители заинтересованных лиц -Тропарево-Никулинского ОСП УФССП г.Москвы, Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Управления Федеральной службы судебных приставов г. Москвы, УГИБДД МВД России, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей заинтересованных лиц.

Заинтересованные лица: Соколова Е.В. и Фомченков А.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки и невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие суду не сообщили.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно паспорту транспортного средства а/м1 2015 года выпуска, VIN №, с г.р.з. № его собственником с 16.08.2016 года является Никус Д.Л. (л.д.11-12, 25-26).

Согласно информации ГУ МВД России по МО в отношении транспортного средства с государственным регистрационным знаком № наложены запреты на регистрационные действия судебными приставами-исполнителями на основании следующих документов: документа № от 06.12.2017, ФИО1, СПИ№, ИП:№ от 01.09.2016; на основании документа № от 04.02.2017, ФИО2, СПИ:№, ИП:№ от 29.07.2015; документ № от 11.04.2017, ФИО3,СПИ: №, ИП: № от 15.03.2014; номер документа – №, ФИО4, от №, №, ИП от № номер документа – №, ФИО5, от №, № ИП от № документ № от 10.04.2017, ФИО6, СПИ: №, ИП:№ от 06.04.2017; документ № от 04.02.2017, ФИО2, СПИ: №, ИП:№ от 29.07.2015 (л.д.13,14,15,16,17,18,19).

Следует отметить, что при этом в указанных ответах ГУ МВД России по МО модель и марка транспортного средства не указаны.

В рамках настоящего административного дела административным истцом оспаривается законность обеспечительных мер в рамках двух исполнительных производств №-ИП (предмет исполнения – транспортный налог в размере 37946,48 руб., которое, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 02.03.2018г., окончено) и № в отношении ФИО8, предметом исполнения является взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу взыскателя Соколовой Е.В. (л.д. 165-230).

Судом установлено, что из материалов исполнительных производств №-ИП и № не усматривается, что судебными приставами-исполнителями накладывались запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем административного истца. Более того, согласно материалам дела, вынесенные постановления о запрете на совершение регистрационных действий касаются другого транспортного средства – автомобиля а/м2, 2005 года выпуска, VIN №, принадлежащего ФИО8

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административные исковые требования Никуса Д.Л. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 174-178 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении требований Никуса Дмитрия Леонидовича отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                 /подпись/                                  А.П. Кулеша

Мотивированное решение составлено 18.09.2018г.