Решение по делу № 33-2544/2014 от 30.06.2014

Дело №33-2544/2014                                                                     Докладчик Писарева З.В.

                                                                                                         Судья          Забавнова Г.П.

                       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                              Белогуровой Е.Е.

и судей                                                           Писаревой З.В., Бондаренко Е.И.

при секретаре                                                Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 июля 2014 года дело по частной жалобе ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» на определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 мая 2014 года, которым постановлено:

заявление Павловой О.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Мацко Е.П., Павличкова А.К., Павловой О.И. к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о передаче квартир в собственность и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ивановская Домостроительная Компания» в пользу Павловой О.И. судебные расходы в размере ****.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 26.04.2013 были частично удовлетворены требования Мацко Е.П., Павличкова А.К., Павловой О.И. к ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» о передаче квартир в собственность и взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В отношении Павловой О.И. постановлено: обязать ОАО «Ивановская ДСК» передать в собственность Павловой О.И. **** квартиру, расположенную на ****

Павлова О.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «Ивановская ДСК» судебных расходов, состоящих из представительских услуг, понесенных ею при рассмотрении данного гражданского дела. В обоснование указано, что представителем от её имени по делу выступал Жуков Д.Г., дававший консультации, составлявший исковое заявление и уточнение к нему, ходатайства об обеспечении иска и принимавший участие в судебных заседаниях, за юридические услуги которого уплачены денежные средства в размере ****.

Павлова О.И. в судебном заседании свое заявление поддержала.

Представитель ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» против заявленных требований возражал, полагая, что понесенные стороной расходы не отвечают требованиям разумности. Просил учесть, что судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайствам истца и его представителя.

Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе ОАО «Ивановская ДСК» просит отменить и уменьшить взысканные расходы. Доводы жалобы мотивированы тем, что стоимость услуг на оказание юридической помощи, взысканная судом, явно завышена и не отвечает требованиям разумности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции, Павловой О.И., в целях получения компетентной юридической помощи при разрешении судом данного гражданского дела, оконченного вынесением решения от 26.04.2013, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ****, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10.07.2012 (л.д.249, т.2), квитанциями к приходному кассовому ордеру №029 от 12.07.2012г. и №141 от 04.04.2013г. (л.д.242 т.2)

Часть 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, предоставляя гражданам право вести свои дела в суде лично или через представителей, выступает процессуальной гарантией права на судебную защиту и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая фактически выполненную работу представителя Жукова Д.Г., действовавшего на основании ордера от 13.08.2012г. и доверенности от 26.07.2012г., его участие в восьми судебных заседаниях, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 100Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, определяется договором поручения, в которую суд не может вмешиваться, но может ограничить взыскиваемую сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Павловой О.И. частично.

Судебная коллегия полагает, что присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере ****, отвечает принципу возмещения таких расходов в разумных пределах. Определенный судом размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов соответствует указанным и учтенным судом обстоятельствам, является разумным и оснований для его изменения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вывод суда первой инстанции защищен положениями ст. 2, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, направлен на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Доводы частной жалобы отражают субъективное мнение и не могут являться основанием для признания определения необоснованным материалами дела и не соответствующим требованиям гражданского процессуального законодательства.

        Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                                      о п р е д е л и л а:

        определение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Ивановская Домостроительная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Белогурова Е.Е.

Судьи областного суда:                                              Писарева З.В.

                                                                                      Бондаренко Е.И.