Решение по делу № 2-1083/2015 ~ М-624/2015 от 25.02.2015

Гражданское дело №2-1083/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 2 июля 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.,

с участием истца Бартенева <данные изъяты>., ответчика – Макаровой <данные изъяты>., представителя ответчика ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю - Колесник <данные изъяты>., действующей на основании доверенностей от 12.01.2015 г., прокурора Колмаковой <данные изъяты>.,

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бартенева <данные изъяты> к начальнику медицинской части ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю Макаровой <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названным иском, Бартенев <данные изъяты>. просит взыскать в его пользу с начальника медицинской части ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю Макаровой <данные изъяты>. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Требования мотивирует тем, что 8 ноября 2013 года он прибыл в учреждение ФКУ Тюрьма-2 г. Енисейска. В период нахождения в учреждении, до 3 декабря 2014 года он неоднократно обращался в медицинскую часть с жалобами на острую боль в области живота и желудка. Первые боли появились у него примерно после двух месяцев нахождения в учреждении. При появлении болей он обращался к главному врачу медицинской части с просьбой о направлении его в лечебно-исправительное учреждение (ЛИУ) для проведения квалифицированного обследования при помощи медицинского оборудования, поскольку в ФКУ Тюрьма-2 оно отсутствует. Персонал или начальник медицинской части ему проводили поверхностный осмотр и отказывали в отправлении в ЛИУ, обосновывая наличие у него болей спазмами кишечника. После проведения поверхностного осмотра, не определив точного диагноза, ему назначили таблетки, но для лечения какого именно заболевания ему не объяснили. Таблетки ему не всегда помогали. 3 декабря 2014 года в учреждение прибыла комиссия врачей и ему представилась возможность пройти ФГС желудка, по результатам которого у него была обнаружена язва желудка. На его вопрос врач пояснил, что язва образовалась не так давно, ее можно было предотвратить, если бы было сделано точное обследование. Полагает, что своими халатными действиями начальник медицинской части Макарова <данные изъяты>. и персонал медицинской части усугубили его состояние здоровья, поставили ему неверный диагноз, довели до образования у него язвы желудка, и тем самым причинили тяжкий вред его здоровью, в виду чего, просит взыскать с начальника медицинской части Макаровой <данные изъяты> указанную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец Бартенев <данные изъяты>. настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Макарова <данные изъяты>. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что в 2014 году являлась начальником медицинской части - врачом медицинской части № 2ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН России», местом ее службы является исправительное учреждение Тюрьма-2 г. Енисейска, а в настоящее время является начальником филиала той же части. Бартенев <данные изъяты>. действительно в период 2014 года обращался к медицинским сотрудникам учреждения, в том числе к ней, с жалобами на боли в области желудка. По результатам проведенного осмотра врачом терапевтом учреждения Власенко <данные изъяты>. в марте 2014 года ему был выставлен диагноз хронический панкреатит в стадии обострения, а также при последующем обращении в мае 2014 г. ему поставлен диагноз - хронический гастрит в стадии обострения (воспаление желудка), назначено курсом лечение лекарственными препаратами для лечения гастрита, а также препараты для лечения панкреатита (панкреатин, дротоверин, омепразол). При этом ранее по прежнему месту отбывания наказания ему уже был установлен диагноз (хронический холецистит, панкреатит). В июне 2014 г. он вновь обратился с жалобами на боли в боку. Ею был поставлен диагноз хронический холецистит в стадии обострения и назначено лечение препаратами (папаверин, аллохол). То есть после проведенного лечения гастрита препаратом «омепрозол» самочувствие Бартенева <данные изъяты>. улучшилось, и до ноября 2014 г. с жалобами на боли в желудке он не обращался, а обращался только с жалобами на обострение хронического холецистита. В ноябре 2014 г. он вновь обратился с жалобами на боли в области живота, врачом-терапевтом ему был повторно поставлен диагноз - хронический гастрит в стадии обострения, и вновь назначено лечение теми же препаратами курсом на 14 дней (сначала дротаверин на 3 дня, а затем омепразол на 14 дней и аллохол), с учетом наличия у него, в том числе хронических заболеваний - холецистит, панкреатит.

В начале декабря 2014 г. приехали врачи специалисты медицинского автопоезда МЧС-24, осужденным предлагалось пройти обследования узких специалистов; на фоне проводимого лечения 03.12.2014 г. Бартеневу <данные изъяты>. было проведено обследование желудка ФГДС, по результатам которого врачом, проводившим обследование, дано заключение о наличии язвы рубцовой, деформации луковицы двенадцатиперстной кишки диффузный поверхностный гастрит. С учетом данного заключения ею, как врачом терапевтом Бартеневу <данные изъяты>. был установлен окончательный диагноз - язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, рубцовая деформация ЛДПК (луковицы двенадцатиперстной кишки), диффузный поверхностный гастрит, и продолжен курс лечения тем же препаратом «омепразолом» до 28 дней.

Полагала, что по результатам визуального осмотра осужденного, и наличия у него симптомов других хронических заболеваний, оснований для направления Бартенева <данные изъяты>. на дополнительное медицинское обследование не имелось. Лечение язвенной болезни после проведения ФГДС и установления Бартеневу <данные изъяты>. язвенной болезни не менялось, и было продолжено с применением того же лекарственного препарата (омепразол), что применяется и при лечении гастрита, так как в соответствии с медицинским стандартами лечения, обострение хронического гастрита и язвенной болезни желудка и двенадцатиперстной кишки проводится одними и теми же медицинскими препаратами по одинаковой схеме; с письменными заявлениями о направлении его для дополнительного обследования в лечебно-исправительное учреждение истец не обращался.

Также пояснила, что язву вызывает бактерия «хеликобактер»; наличие по результатам заключения ФГДС рубцовой деформации луковицы двенадцатиперстной кишки свидетельствует о ранее перенесенной язвенной болезни двенадцатиперстной кишки; имеющиеся у Бартенева <данные изъяты>. хронические заболевания ЖКТ (желудочно-кишечного тракта), курение, стрессы, а также некачественное питание до помещения в исправительное учреждените, также могли привести к обострению или возникновению у него язвенной болезни. При этом, питание осужденных в ФКУ Тюрьма-2 предусмотрено по установленным нормам, оно не жирное, не острое, в виду чего фактор плохого питания в период нахождения осужденного в учреждении в качестве причины возникновения у осужденного заболевания, исключала. По указанным причинам считала, что ее действиями вред здоровью истца не был причинен, вина в возникновении у Бартенева <данные изъяты> язвенной болезни с ее стороны отсутствует, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель соответчика ФКУ Тюрьма-2 Колесник <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от 12.01.2015 года, в судебном заседании поддержала позицию Макаровой <данные изъяты>., а также полагала, что Тюрьма-2 является ненадлежащим ответчиком по делу, просила отказать истцу в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Пересьева <данные изъяты>., действующая на основании доверенности от 17.01.2013 г., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о его проведении в отсутствие представителя ответчика; в представленных возражениях просила об отказе в удовлетворении иска в виду его необоснованности.

Соответчик ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 Федеральной службы исполнения наказаний», извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя для участия в нем не направил.

Представитель третьего лица ГУФСИН России по Красноярскому краю Маценко <данные изъяты>. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения, требования полагал не подлежащими удовлетворению.

С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив специалиста <данные изъяты>., заслушав заключение прокурора Колмаковой <данные изъяты> полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в ГК РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, а также их должностными лицами.

Так, в статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти. При этом под незаконными действиями (бездействием) следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

Незаконными являются действия, выходящие за пределы компетенции или должностных полномочий органов и должностных лиц, или же бездействие в случаях, когда соответствующие органы либо лица отказываются от выполнения своих обязанностей.

При этом для наступления ответственности государства по приведенной статье (1069) необходимо одновременное наличие следующих составляющих материального основания такой ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда (государственного орган); причинная связь между вредом и незаконным деянием; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что с 7 ноября 2013 года и до настоящего времени Бартенев <данные изъяты>. отбывает наказание по приговору Иркутского областного суда от 15.12.2011 г. в ФКУ «Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю».

Причинение морального вреда истец обосновывает ненадлежащим оказанием ему со стороны ответчика Макаровой <данные изъяты>. медицинской помощи в период отбывания наказания в ФКУ Тюрьма- 2 и не направлении его для дополнительного медицинского обследования в лечебно-исправительное учреждение, что явилось, по его мнению, причиной возникновения язвы желудка.

По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем таких доказательств истец суду не представил.

В силу положений части 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.

Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (часть 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 118 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 N 205, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы предоставляется в соответствии законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, организуется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения совместно с заинтересованными органами исполнительной власти.

Согласно п. 2 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17.10.2005, медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Пунктами 13, 15 раздела II (Организация и проведение медицинских осмотров и диспансеризация) совместного Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Министерства юстиции РФ от 17.10.2005 г. «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу» установлено, что для оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным в Учреждении организуется медицинская часть, которая является структурным подразделением Учреждения: следственного изолятора, исправительного учреждения, в том числе исправительной колонии, лечебного исправительного учреждения, воспитательной колонии, тюрьмы, либо филиалом лечебно-профилактического учреждения.

Основными задачами медицинской части являются: оказание неотложной медицинской помощи; оказание амбулаторной и стационарной медицинской помощи; организация и проведение медицинских осмотров, диспансеризация; организация и проведение комплекса санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий; гигиеническое обучение и пропаганда здорового образа жизни.

Пунктом 33 Порядка предусмотрено, что при проведении осмотра больного врач выясняет жалобы лица и при наличии показаний назначает дополнительные методы обследования.

При обследовании больного на амбулаторном приеме врач выясняет жалобы, изучает анамнез заболевания и жизни, проводит внешний осмотр с целью обнаружения телесных повреждений, вновь нанесенных татуировок, иных особых примет, проводит всестороннее объективное обследование, используя общепринятые методы осмотра, пальпации, перкуссии и аускультации. Особое внимание обращается на тщательное обследование больных с повышенной температурой тела, острыми болями в животе, приступами стенокардии, желтухой и значительной общей слабостью. При обследовании больных выполняются необходимые лабораторные и функциональные исследования.

После осмотра больного врач кратко и разборчиво заносит в его медицинскую карту амбулаторного больного дату приема, жалобы, данные объективного обследования, диагноз, лечебно-диагностические назначения, делает заключение о необходимости освобождения от работы, указывает дату повторной явки на прием.

В сложных случаях установления и дифференциации диагноза заболевания и выработки тактики лечения больные осматриваются комиссионно или направляются на консультацию к врачам-специалистам (п.п. 56,58 Порядка).

Из содержания представленной в материалы дела медицинской карты амбулаторного больного Бартенева <данные изъяты>., выписки из амбулаторной карты и пояснений ответчика Макаровой <данные изъяты>., (являвшейся в период с 24.07.2013 по 01.01.2014 г. начальником –врачом медицинской части ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН Красноярского края, с 01.01.2014 по 03.04.2015 г. - начальником – врачом медицинской части № 2 ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24 ФСИН», с определением места службы – в ФКУ Тюрьма - 2 г. Енисейска, а в настоящее время являющейся начальником-врачом филиала «Медицинской части № 2» этого же учреждения), следует, что за время отбывания наказания в ФКУ Тюрьма-2 (с 06.03.2014 по 25.11.2014 г.) истец неоднократно обращался в медицинскую часть учреждения, где получал необходимое лечение и наблюдение со стороны врачей. Так по результатам проведенного врачом-терапевтом Власенко <данные изъяты>. осмотра, ему был выставлен диагноз - хронический панкреатит в стадии обострения, назначено лечение лекарственными препаратами; 15.05.2014 г. он снова осмотрен тем же врачом-терапевтом, установлен диагноз хронический гастрит и хронический панкреатит, назначено лечение лекарственными препаратами; 25.11.2014 г. осмотрен врачом-терапевтом Макаровой <данные изъяты>., установлен диагноз: хронический гастрит, в стадии обострения, назначено лечение лекарственными препаратами; 04.12.2014 г. на основании заключения ФГДС (фиброэзофагогастродуоденоскопии), проведенной врачом ТБ-1 ФКУЗ МЧС-24, установлен диагноз: язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, диффузный поверхностный гастрит, назначенное ранее (25.11.2015 года) лечение продлено с использованием тех же лекарственных препаратов (омепразол). В дальнейшем, при обращении истца в феврале и марте 2015 года врачом-терапевтом установлен тот же диагноз, назначено лечение тем же препаратом.

Из содержания данной медицинской карты и пояснений самого истца, данных в судебном заседании, следует, что после проведённого ему в мае и июне 2014 г. лечения, отмечалось улучшение его состояния, и до ноября 2014 г. с жалобами на боли в области живота он не обращался. При этом до поступления в ФКУ Тюрьма-2 ему был установлен диагноз: хронический панкреатит и хронический холецистит. Доказательств обращения в медицинскую часть с заявлениями о направления его для проведения дополнительного медицинского обследования, истцом суду не предоставлено.

В судебном заседании ответчик Макарова <данные изъяты>. пояснила, что учитывая наличие у Бартенева <данные изъяты>. симптомом выше указанных заболеваний, она как врач-терапевт, а также другой осматривавший его врач-терапевт, не усмотрели оснований для направления его для проведения дополнительного медицинского обследования в ЛИУ.

При этом жалоб и заявлений от него в период 2014 года по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи в ФКУ Тюрьма-2 не поступало, что не оспаривалось в судебном заседании и самим Бартеневым <данные изъяты>.

Сотрудники ФКУ Тюрьма-2 к какой-либо ответственности за не оказание медицинской помощи истцу не привлекались, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - заведующий терапевтическим отделением КЗБУЗ «Енисейская районная больница» <данные изъяты> пояснил, что установленное Бартеневу <данные изъяты> по результатам проведения ФГДС заболевание с указанием рубцовой деформации двенадцатиперстной кишки свидетельствует не о наличии язвы, а о наличии язвенной болезни двенадцатиперстной кишки и находится не в стадии обострения, а в стадии ремиссии; причиной образования указанной в ФГДС рубцовой деформации может явиться врожденная патология; язвенная болезнь протекает длительное время с периодическими обострениями и ремиссиями; причиной возникновения заболевания является наличие в организме бактерии «хеликобактер пилори»; провоцирующими возникновение заболевания факторами могут быть также длительное табакокурение, нарушение питания, стрессы (в данном случае нахождение истца в местах лишения свободы). При наличии предрасположенности лица к язвенной болезни и при наличии провоцирующих факторов может развиться язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки. На основании только одного результата ФГДС невозможно определить обострение заболевания язвенной болезни. Такое заболевание могло возникнуть и 5-10 лет назад; при этом заболевание, установленное истцу, могло проявиться гораздо позднее его возникновения; заболевание могло возникнуть ранее и не проявлять себя.

Также <данные изъяты> пояснил, что назначенное Бартеневу <данные изъяты> врачом-терапевтом ФКУ медицинской части в период 2014 года, а также после проведения ФГДС лечение лекарственными препаратами, указанными в его медицинской карте, является правильным и соответствующим установленным методам лечения таких больных; лечение гастрита и язвенной болезни является одинаковым, с применением одних и тех же лекарственных препаратов и в данном случае в отношении лечения заболевания Бартенева <данные изъяты>. был правильно назначен препарат «омепразол», который применяется для лечения как гастрита, так и язвенной болезни. Обследование в виде ФГДС не является основополагающим методом установления диагноза язвенной болезни; опытный врач может определить наличие язвы и язвенной болезни посредством осмотра области живота (надавливания руками), направление Бартенева <данные изъяты>. на дополнительное медицинское обследование не являлось в данном случае обязательным; имеющиеся у Бартенева <данные изъяты>. боли могли быть вызваны наличием у него хронических заболеваний – холецистит и панкреатит; действия врачей-терапевтов медицинской части при проведении осмотров Бартенева <данные изъяты>., назначении ему лечения, в том числе и после заключения ФГДС являются правильными.

Оснований не доверять пояснениям данного специалиста у суда не имеется, та как <данные изъяты>. имеет большой стаж работы в качестве врача-терапевта (25 лет), из которых 10 лет он являлся заведующим гастроэнтерологическим отделением, до его объединения с терапевтическим отделением КГБУЗ «Енисейская районная больница», при этом он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде.

Учитывая изложенное, оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бартенева <данные изъяты>., поскольку доказательств, свидетельствующих о не оказании ему необходимой медицинской помощи в период отбывания наказания в ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН по Красноярскому краю и причинения ему в связи с этим какого-либо вреда, равно, как причинно-следственной связи между действиями сотрудников учреждения, в том числе начальника медицинской части Макаровой Т.В., и указанным Бартеневым <данные изъяты>. в иске полученным вредом, а также наличия вины должностных лиц в причинении ему такого вреда, истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований Бартенева А.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к начальнику медицинской части ФКУ Тюрьма № 2 ГУФСИН России по Красноярскому краю Макаровой <данные изъяты> о взыскании денежной компенсации морального вреда, Бартеневу <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2015 года