Решение по делу № 33-901/2018 от 31.01.2018

Судья Мох Е.М. дело № 33-901/2018 г.

категория 030 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,    

судей – Козуб Е.В., Радовиль В.Л.,

при участии секретаря – Снимщиковой А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Яцевич А.М. – Коваль А.Н. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 декабря года, которым постановлено:

исковые требования Мушинской А. к Индивидуальному предпринимателю Яцевич А.М. о восстановлении на работе, отмене приказов об увольнении, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Мушинской А. по пп. «а», п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным.

Восстановить Мушинскую А. с ДД.ММ.ГГГГ на работе у Индивидуального предпринимателя Яцевич А.М. в качестве мастера ногтевого сервиса.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яцевич А.М. в пользу Мушинской А. задолженность по заработной плате в сумме 73 718,88 руб., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в сумме 13 473, 70 руб., заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 547,00 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яцевич А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 074,79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Яцевич А.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» возмещение расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 28 490,74 руб.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Яцевич А.М., ее представителя Коваль А.Н. (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим отмене, пояснения представителя Мушинской А. – Кузьмовича Е.И. (по доверенности), возражавшего против доводов жалобы, полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, пояснения прокурора Радулова А.Д., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мушинская А. обратилась в суд с иском к ответчице ИП Яцевич А.М. и, уточнив требования, просила восстановить её на работе в должности мастера ногтевого сервиса, отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы по пп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «а» пункта 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчицы в ее пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 185 724 руб.; компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 35 855 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность администратора ИП «Яцевич А.М.» ДД.ММ.ГГГГ истица была переведена на должность мастера ногтевого сервиса и с ней был заключен трудовой договор бессрочно. ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу, но приступить к своим обязанностям не смогла, поскольку ей сообщили об увольнении с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. В тот же день ей была выдана трудовая книжка. Между тем, она нарушения трудовой дисциплины не допускала, полагает, что уволена была без законных оснований. Кроме того, ответчица не выплатила ей заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 185 724 руб., на которую, как полагает истица, подлежат начислению проценты в размере 35 855,37 руб. Также, истица считает, что ей подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку по вине ответчицы она испытывала нравственные страдания и не имела возможности распоряжаться заработанными денежными средствами в полной мере.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Яцевич А.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение в части удовлетворенных требований иска отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указала, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, решение противоречит нормам материального права. Так, суд, удовлетворяя требования о признании увольнения незаконным, не учел, что представленными документами и табелем учета рабочего времени отражено отсутствие истицы на рабочем месте 18-19, 22-23 мая. Приказ об увольнении истицы от ДД.ММ.ГГГГ был отменен и вновь она была уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогул. При этом, порядок увольнения истицы не нарушался. На момент увольнения ей была выдана трудовая книжка, приказ об увольнении и был произведен полный расчет. Суд не учел, что никакой задолженности по заработной плате перед истицей не имелось, так как были представлены ведомости по выплате заработной платы за указанный период и истице заработная плата ежемесячно выплачивалась. Однако, суд оценил указанные доказательства неверно, выводы суда не основаны на законе. Необоснованно судом были взысканы проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсация морального вреда, поскольку никаких нарушений прав истицы допущено не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мушинская А. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ИП «Яцевич А.М.» на должность администратора. С ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность мастера ногтевого сервиса. В указанной должности истица работала до ДД.ММ.ГГГГ, когда была уволена по подпункту «в» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в разглашении охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей.

С указанным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Мушинская А. была ознакомлена только ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день ей была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет.

При этом, никакие объяснения у работника отобраны не были. Обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, не выяснялись и не проверялись.

Обращаясь в суд с данным иском, Мушинская А. просила об отмене указанного приказа, поскольку он незаконен и нарушает ее трудовые права.

В ходе рассмотрения настоящего дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Яцевич А.М. отменила приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Мушинской А., и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволила Мушинскую А. по подпункту «а» пункта 6 части 1 ТК РФ за прогул. Основанием к увольнению Мушинской А. по данной статье явились акты о невыходе ее на работу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Между тем, указанный приказ до истицы доведен не был, объяснения отобраны не были, причины невыхода на работу у работника не выяснялись.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчицей были нарушены трудовые права истицы и она была уволена с занимаемой должности с нарушением процедуры увольнения, предусмотренной трудовым законодательством.

Удовлетворяя заявленные требования иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отмене подлежит только приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истицы за прогул, поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ уже отменен самими работодателем.

Что же касается удовлетворения требований истицы о восстановлении ее на работе и взыскании оплаты вынужденного прогула, то данное требование подлежит удовлетворению частично, в связи со следующим.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мушинская А. по ее личному заявлению была принята на работу к ИП «Устименко О.А.» на должность мастера маникюра и педикюра с окла<адрес> 000 руб. и с ней был заключен трудовой договор.

ДД.ММ.ГГГГ Мушинская А. с занимаемой должности была уволена по собственному желанию.

Таким образом, истица трудоустроилась с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем время вынужденного прогула у ИП «Яцевич А.М.» составило с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции обстоятельство трудоустройства истицы в указанный период времени не проверялось, в связи с чем ее требования о восстановлении на работе были удовлетворены.

При таких обстоятельствах, оснований к восстановлению истицы на работе не имелось, поскольку она на момент рассмотрения дела и вынесения решения была трудоустроена. В тоже время, в соответствии со ст. 304 ТК РФ, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в части за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер денежной компенсации за время вынужденного прогула, судебная коллегия исходит из следующего.

Размер заработной платы истицы за указанный период составил 17 869,04 руб.: 8 001,07 (размер средней заработной платы истицы) х 2 месяца (июнь, июль) = 16 002,14 руб. + (8 001,07:30) х 7 дней = 16 002,14 + 1 866,9 = 17 869,04 руб.

    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы.

    Кроме того, изменению подлежит дата увольнения истицы с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, со взысканием процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.     

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку установлено нарушение прав истицы при увольнении и судебная коллегия пришла к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, то взысканию с ответчицы подлежат и проценты за нарушение сроков её выплаты, что составляет 760,15 руб. :

17 869,04 х 27 х 0,00062 = 299,13

17 869,04 х 43 х 0,00062 = 461,02

299,13 + 461,02 = 760,15

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Оценивая приведенные сторонами доводы, установленные обстоятельства, судебная коллегия считает подлежащим взысканию в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Истицей были заявлены требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 185 724 руб. В обоснование заявленного требования истица утверждала, что она за весь период работы у ответчицы заработную плату получала не регулярно. В 2016 году получила только в январе и сентябре, а остальные десять месяцев ей заработная плата не выплачивалась, были выплачены только сверхурочные. В 2017 году – заработная плата ею вообще не получалась.

Суд первой инстанции согласился с доводами истицы и пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ее требований, взыскав с ответчицы в ее пользу 73 718,88 руб.

Однако, судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не считает возможным согласиться, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчица утверждала, что никакой задолженности по заработной плате не имелось. Все работники получали заработную плату вовремя. Нарушений по выплате не было. Кроме того, ответчица ежемесячно с 2015 года оплачивала страховые взносы в том числе и на истицу, ведомости о выплате заработной платы направляла в налоговую службу.

Ответчицей в подтверждение отсутствия нарушения порядка и сроков выплаты заработной платы были представлены расчетно-кассовые ведомости за оспариваемый период, акты о выплате заработной платы сотрудникам, справка о сумме заработной платы и иных выплат в отношении ответчицы.

Судом первой инстанции была допрошена свидетель Самарская Т.В., которая пояснила, что никаких задолженностей по заработной плате не имелось. Заработную плату получали по ведомости один раз в месяц. По желанию работников могли получать и два раза в месяц.

За весь период работы с 2015 г. по май 2017 г. истица, не получая заработную плату, ни письменно, ни устно к работодателю не обращалась. Требований о выплате заработной платы не выдвигала. Утверждала, что получала только сверхурочные. Между тем, никаких доказательств получения иных выплат не представила.

Как видно из материалов дела и пояснений сторон, выплаты производились по ведомости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обстоятельства невыплаты истице заработной платы недоказанными. Тем более, что обстоятельства невыплаты заработной платы по утверждению истицы носили длящийся характер. Однако, с требованием о ее взыскании истица обратилась только после увольнения. Почему такое требование не заявлялось ею в 2016 г. представитель истицы объяснить не смог.

Кроме того, истица утверждала, что и в 2017 г. заработную плату она не получала, однако экспертным исследованием было установлено, что подписи в ведомостях выполнены ею.

Возвращаясь к утверждениям истицы о том, что она получала сверхурочные, истица не смогла объяснить каким именно образом и за какие именно сверхурочные работы она получала плату от ответчицы.

Кроме того, ответчицей заявлялось о пропуске истицей срока исковой давности, в связи с чем период 2015 г. полностью подлежит исключению, а в период 2016 г. может быть включено только три месяца – октябрь, ноябрь и декабрь, поскольку изменения в закон были внесены и продлен срок требования о взыскании заработной платы в июле 2016 г., однако закон вступал в силу после 90 дней после его опубликования.

Таким образом, судебная коллегия считает обстоятельство невыплаты заработной платы истице за период с января 2015 г. по октябрь 2016 г. не подлежащими удовлетворению, поскольку истицей пропущен срок для обращения с данным требованием, за период с октября 2016 г. по декабрь 2016 г. в связи с недоказанностью не получения заработной платы, а за 2017 г. обстоятельства получения ею заработной платы подтверждены экспертным заключением.

В связи с чем, в удовлетворении данного требования истице надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, взыскиваются с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники особождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

При рассмотрении настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза, оплата которой судом была возложена на ответчицу, однако она не произвела ее. Размер оплаты стоимости экспертного учреждения составил 28 490,74 руб., которая подлежит взысканию с ответчицы.

Кроме того, взысканию с ответчицы подлежит государственная пошлина в размере 745,17 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции постановленным при неверной оценке доказательств и обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем решение подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 декабря года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

исковые требования Мушинской А. к Индивидуальному предпринимателю Яцевич А.М. о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Мушинской А. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Внести в трудовую книжку Мушинской А. запись об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яцевич А.М. в пользу Мушинской А. за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 869,04 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 760,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

    В удовлетворении остальной части требований отказать.

    Взыскать с Яцевич А.М. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Севастопольская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации»судебные расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в размере 28 490,74 руб. и 745,17 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль