Решение по делу № 33-31855/2017 от 04.09.2017

Судья Дрепа М.В. дело № 33-31855/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2017 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Кузьминой А.В., Кривцова А.С.,

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Кравченко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Колчанкина В.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Колчанкин В.В. обратился в суд с иском к ООО «Геленджикторгтехника» о признании трудового договора заключенным, понуждении оформить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с <...> по <...> работал электромехаником по холодильному и технологическому оборудованию в ООО «Геленджикторгтехника», однако ответчик не оформил заключенный с ним трудовой договор. По устной договоренности, ответчик должен был выплачивать ему заработную плату в размере <...> от дохода фактически выполненных им работ (ремонт, монтаж, обслуживание) холодильного и торгово - технологического оборудования. При увольнении и окончательном расчете на <...> ответчик не доплатил причитающуюся заработную плату за период работы с <...>. по <...>. в сумме <...> рублей, с <...>. по <...>. в сумме <...> рублей, <...>. по <...>. в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей, а также компенсацию за неиспользованные отпуска за <...> годы в сумме <...> рублей.

В связи с тем, что ответчик отказался от выплаты вышеуказанной заработной платы, денежной компенсации за неиспользованные отпуска, внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении с работы, просил суд признать заключенным на неопределенный срок трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком с <...> по <...> в должности электромеханика. Кроме того просил обязать ответчика выплатить причитающуюся заработную плату за период с <...> по <...> в сумме <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за указанный период в сумме <...> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> копеек; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей и расходы по оплате услуг адвоката за подготовку искового заявления в сумме <...> рублей.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, Колчанкин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что при вынесении обжалуемого решения суда суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела не были исследованы в полном объеме, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Колчанкин В.В., представитель ООО «Геленджикторгтехника», о времени и месте рассмотрения извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах, указываемых в апелляционной жалобе доводов, выслушав пояснения представителя Колчанкина В.В. по доверенности Серых Н.Н., просившего решение суда отменить, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о признании отношений трудовыми, истцом представлены акты приемки выполненных работ, заказчиком которых являлось ЗАО «Пансионат с лечением «Приморье», исполнителем - ООО «Геленджикторгтехника»; акты; счета-фактуры; наряды на выполнение технического обслуживания холодильного и технологического оборудования; наряды по вызову.

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Представленные истцом доказательства не подтверждают факт возникновения между ним и ответчиком трудовых отношений, а лишь свидетельствуют об оказании истцом ответчику услуг по выполнению определенных видов работ.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами не установлен, суд пришел к обоснованному выводу о необоснованности требований об обязании оформить трудовой договор, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

Также судом обоснованно указано на пропуск истцом срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Как указал истец, он работал у ответчика по <...>.

При таких обстоятельствах, начало течения срока, с которым связано нарушение прав истца, приходится на день, следующий за прекращением с ним договорных отношений, а именно, с <...>.

В суд с настоящим иском Колчанкин В.В. обратился <...>, то есть с пропуском установленного законом срока.

Предусмотренных ст. 205 ГК РФ причин для восстановления срока исковой давности не установлено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал Колчанкину В.В. в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: