Решение по делу № 2-63/2018 (2-2376/2017;) ~ М-2238/2017 от 15.09.2017

Дело № 2-63/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2018 года город Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Стёпиной М.В.,

при секретаре Тимкович А.О.,

с участием представителя истца по доверенности Красниковой И.В., представителя ответчика по доверенности Смирновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Васечкина М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

05 июня 2017 года на 191 км а/д Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Королева А.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Королеву А.А. на праве собственности, водителя Васечкина М.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя Будылина Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос номер №, принадлежащим Будылину С.В. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель Королев А.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого в его пользу было выплачено страховое возмещение в размере 32500 рублей.

Для определения размера ущерба Васечкин М.В. обратился в ООО «ЦПО Партнер», согласно экспертного заключения которого №2768 от 19.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 78200 рублей.

Истец Васечкин М.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 45700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 6000 рублей, расходов по оплате доверенности в размере 1200 рублей, почтовых расходов в размере 205 рублей, штрафа, неустойки по состоянию на день вынесения решения суда, в счёт компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец Васечкин М.В., извещенный о дате и месте проведения судебного заедания надлежащим образом, участия не принимал, обеспечив участие своего представителя по доверенности Красниковой И.В., которая заявленные требования поддержала в полном объеме, выводы судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Смирнова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, выводы заключения судебной экспертизы не оспаривала, в случае удовлетворения требований, просила о снижении неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ.

Третьи лица, извещенные о дате и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 05 июня 2017 года на 191 км а/д Россия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Королева А.Н., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Королеву А.А. на праве собственности, водителя Васечкина М.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя Будылина Н.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос номер №, принадлежащим Будылину С.В. на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

При этом, виновным в данном ДТП был признан водитель Королев А.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Выводы суда о вине водителя Королева А.Н. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях других участников ДТП сторонами не оспариваются и подтверждаются копиями документов установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 05 июня 2017 года, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Королева А.Н. в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность Королева А.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ №.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 931 ч.3,4 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В рассматриваемом случае потерпевший, согласно требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», воспользовался своим правом на обращение с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с требованием ч.3 ст.11 Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ 02.10.2014 № 1007 (далее Правила ОСАГО) потерпевший своевременно сообщил в страховую компанию о страховом случае и затем, после оформления всех необходимых документов, 07.06.2017 года обратился с заявлением на страховую выплату, предоставил все необходимые документы.

Суд не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением обязанностей, возложенных на него как на потерпевшего, так как в соответствии с пунктом 3.9 Правил ОСАГО потерпевший обязан уведомить страховщика о наступлении страхового случая при первой возможности, что, и было им сделано.

В соответствии с пунктом 3.11 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России.

Данные требования о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и экспертизы в присутствии представителей страховой компании также были выполнены.

09 июня 2017 года страховщиком в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 32600 рублей.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец для проведения независимой оценки транспортного средства обратился в ООО «ЦПО Партнер», согласно экспертного заключения которого №2768 от 19.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 78200 рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта данного транспортного средства, производство которой поручено эксперту ООО «Автоэкспертиза+» ФИО1

Экспертом ФИО1 была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение №2158, согласно выводам которого: в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 июня 2017 года, автомобилю <данные изъяты> г.р.з.№ причинены следующие механические повреждения (для устранения которых необходимы следующие ремонтные воздействия): Задняя левая угловая стойка фургона (нижняя часть) – замена; Кронштейн (брус) заднего левого фонаря – замена; Фонарь задний левый – замена; Крыло заднего левого колеса – замена; Грязезащитный брызговик задний левый – замена; Рессора задняя левая – замена; Шина колеса заднего левого наружная – замена; Задний отбойник (Балка фургона задняя нижняя) – замена; Угловая передняя левая панель фургона (нижняя часть) – ремонт 1,0 н/час; Дверь фургона левая – замена; Фонарь подсветки заднего гос. номера – замена; Кронштейны задней левой рессоры (2 шт.) – замена; Угловая панель кабины задняя левая (нижняя часть) – замена; Задняя панель кабины (Панель кабины задняя) – ремонт №1; Рама – замена.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, полученных в результате ДТП 05.06.2017 года, согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 года №432-П), без учёта износа на заменяемые детали, составляет 116076,30 руб., с учетом такового – 77000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, полученных в результате ДТП 05.06.2017 года, по среднерыночным ценам Тверского региона, без учета износа ТС, составляет 93489,00 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, сторонами по делу не оспорены.

01 августа 2017 года истец в соответствии с требованиями ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», до предъявления иска о взыскании страхового возмещения, расходов на досудебную оценку ущерба, обратился к страховщику с претензией, факт поступления которой в ПАО СК «Росгосстрах» подтверждается отметкой страховщика на бланке претензии.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец в полном объеме выполнил все требования и условия об обязательном досудебном порядке урегулирования спора со страховщиком о выплате страхового возмещения.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 400 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 44500 рублей (77000-32500).

В силу п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик своевременно удовлетворить отказался, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 22250 рублей.

Учитывая, что в установленный законом срок страховая компания не выплатила истцу страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено судом, заявление с приложением всех необходимых документов было подано страховщику 07.06.2017 года, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено в срок до 27.06.2017 года.

Таким образом, неустойка за период с 28.06.2017 года по 09.01.2018 года составит 87220 рублей (44500х1%х196 дней).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки до 44500 рублей.

Данные правоотношения в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд полагает возможным взыскание в счет компенсации морального вреда 500 рублей с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате заключения досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей. Почтовые расходы в размере 162,04 рублей. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования своей позиции и подлежат взысканию с ответчика. Документы, подтверждающие почтовые расходы истца на сумму 42,96 рублей, суду не представлены.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей объективно подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3170 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда города Твери от 28 ноября 2017 года по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно документам, представленным экспертным учреждением по результатам проведения экспертизы, сумма затрат на её проведение составила 32000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» сумма в размере 16000 рублей не была оплачена.

Оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.

Как усматривается из квитанции №00005 от 13.12.2017 года Васечкиным М.В. затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 16000 рублей были оплачены ООО «Автоэкспертиза+».

Доказательств того, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства за проведение экспертизы выплачены ООО «Автоэкспертиза+», суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васечкина М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Васечкина М.В. страховое возмещение в размере 44500 рублей, штраф в размере 25500 рублей, неустойку в размере 44500 рублей, в счёт компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 7362,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 132362,04 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Тверской области – городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 3170 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Автоэкспертиза+» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.В. Стёпина