Решение по делу № 2-2487/2010 ~ М-2195/2010 от 05.08.2010

заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 сентября 2010 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

судьи Южанниковой Л.Г.,

при секретаре Шаблинской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стасилевич Н.М. к Индивидуальному предпринимателю Кукшалова С.В. о взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стасилевич Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Кукшаловой С.В. о взыскании стоимости товара (мебели) в сумме 28000 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 28000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего в сумме – 61000 рублей 00 копеек, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с условиями п.1.1. договора подряда № от 30 октября 2009 года, Кукшалова С.В. приняла на себя обязательства выполнить работу по заданию Стасилевич Н.М., а Стасилевич Н.М. обязалась принять и оплатить работу (изготовление мебели). Как следует из п. 2.3. вышеуказанного договора стоимость работ составила 28000 рублей 00 копеек и Стасилевич Н.М. их полностью оплатила. Согласно договору подряда № от 30 октября 2009 года согласованы параметры и наименование мебели, а также срок доставки мебели – 14 дней. До настоящего времени мебель Стасилевич Н.М. не доставлена. После обращения Стасилевич Н.М. к Кукшаловой С.В. с требованием вернуть деньги, уплаченные за изготовление мебели, последняя написала расписку с обязательством вернуть деньги Стасилевич Н.М. до 01 февраля 2010 года. Добровольно Кукшалова С.В. требование до 01 февраля 2010 года не исполнила. Кроме того, Стасилевич Н.М. считает, что при урегулировании спора ей причинены нравственные переживания, т.к. старую мебель она выбросила, а новую – не получила.

Истец Стасилевич Н.М. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Кукшалова С.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайств и возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего истец не возражал.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре в выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору в праве: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взыскной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуга), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения. Если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с условиями договора подряда № от 30 октября 2009 года Кукшалова С.В. приняла на себя обязательства выполнить работу по заданию Стасилевич Н.М., а Стасилевич Н.М. обязалась принять и оплатить работу (изготовление мебели) (л.д.5). Как следует из п. 2.3. вышеуказанного договора и представленных истцом копий квитанций № от 30 октября 2009 года и № от 15 ноября 2009 года, стоимость работ составила 28000 рублей 00 копеек, и Стасилевич Н.М. их полностью оплатила (л.д. 6,9).

В соответствии с распиской выданной Кукшаловой С.В. она обязуется вернуть Стасилевич Н.М. предоплату в размере 30000 рублей в срок до 01 февраля 2010 года (л.д. 7), что судом расценивается как признание обстоятельств, связанных с невыполнением принятых по договору с истцом обязательств.

Цена заказа составила 28000 рублей 00 копеек. Добровольно ответчица требование до 01 февраля 2010 года не удовлетворила. Просрочка составила 120 дней (февраль-май 2010 года включительно). 3 процента от 28000 рублей 00 копеек составляют 840 рублей 00 копеек; 840 рублей 00 копеек х 120 дней = 100800 рублей 00 копеек. Таким образом, неустойка составляет 28 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что право Стасилевич Н.М. нарушено неисполнением вышеуказанного договора подряда, в связи с чем, она испытывала нравственные страдания. Истец просит в качестве компенсации морального вреда о взыскании с ответчика 5000 рублей.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, руководствуясь требованиями ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости при определении размера компенсации суд считает необходимым взыскать с Кукшаловой С.В. в пользу Стасилевич Н.М. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1886 рублей 00 копеек в связи с обращением в суд с исков истца, от уплаты которой истец освобождена как потребитель услуг по Закону РФ « О защите прав потребителей».

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стасилевич Н.М. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кукшалова С.В. в пользу Стасилевич Н.М. стоимости товара (мебели) в сумме 28000 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 28000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, а всего 61000 рублей 00 копеек (шестьдесят одну тысячу рублей 00 копеек).

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кукшалова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1886 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Г. Южанникова