Решение по делу № 2-23/2016 (2-5757/2015;) от 30.10.2015

№ 2-23/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Сапоговой Н.А., с участием представителей истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОК-Транс» к Виноградовой О. В. о взыскании задолженности за хранение автомобиля и по встречному иску Виноградовой О. В. к ООО «ОК-Транс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Истец ООО «ОК-Транс» обратился в суд с иском к ответчику Виноградовой О.В. о взыскании задолженности за хранение автомобиля, указав в обоснование своих требований, что ответчик является владельцев автомобиля Опель Корза г.н. < № >. 26.03.2015 ответчик обратилась к истцу для производства технического обслуживания, при этом указав на наличие шумов в двигателе. После проведения работ по техническому обслуживанию, шумы не исчезли, в связи с чем для установления причины ответчице было предложено произвести частичную разборку двигателя, на что ответчик согласилась. После разборки двигателя было установлено повреждение его внутренних частей. Двигатель не исправен. Специалистами автоцентра установлено, что двигатель поврежден в результате масляного голодания по причине ненадлежащей эксплуатации ответчицей автомобиля, поскольку ответчик не контролировала уровень масла в двигателе и допустила его низкий уровень. По указанной причине в гарантийном ремонте ответчику было отказано. По обращению ответчика проведена экспертиза, по результатам которой установлено, что автомобиль эксплуатировался ответчиком без достаточного количества масла, тем самым был вызван режим масляного голодания. Выявленная неисправность двигателя не связана с возможными ошибками при выполнении работ по замене масла. Заключение эксперта передано ответчику 21.05.2015. 09.07.2015 в адрес ответчика направлено требование о принятии решения6 произвести ремонт или забрать автомобиль из автоцентра. За хранение автомобиля более трех суток с момента окончания ремонтных работ ответчик должна оплатить < данные изъяты > сутки, что с 25.05.2015 по 30.06.2015 составляет < данные изъяты >. Просят взыскать с ответчика денежные средства за хранение автомобиля в сумме < данные изъяты > и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.10.2015 принято встречное исковое заявление Виноградовой О.В. к ООО «ОК-Транс» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в обоснование которого указано, что 10.03.2013 между Виноградовой О.В. и ООО «ОК-Транс» заключен договор купли-продажи транспортного средства Опель Корза на сумму < данные изъяты >. Дополнительно было установлено оборудование: сигнализация с запуском стоимостью < данные изъяты >, брызговики - < данные изъяты >, датчик парковки - < данные изъяты >, защита двигателя < данные изъяты > и иное оборудование, общая сумма составила < данные изъяты >. Гарантийный срок установлен в п. 15 договора и составляет 36 месяцев с момента передачи транспортного средства. При проведении ТО 24.06.2014 рекомендации выданы только относительно тормозных колодок, других рекомендаций и предупреждений не было. При этом замечаний от клиента не было, так как транспортное средство работало исправно. 12.10.2014 Виноградова О.В. обращалась в ООО «ОК-Транс» с жалобой на то, что автомобиль не набирает скорость, загорается ошибка на приборной доске. При проведении диагностики отклонений выявлено не было, рекомендации по работе двигателя не выдавались, как и не было нарушений работы двигателя. 26.03.2015 Виноградова О.В. обратилась в ООО «ОК-Транс» для проведения второго ТО, при проведении которого в период с 26.03.2015 по 27.03.2015 ответчик самовольно снял головку цилиндров и заменил поршни с шатуном в комплекте, хотя такие работы не являются работами по ТО, но в последующем заказ-наряде работы были заменены. При этом 29.03.2015 ООО «ОК-Транс» пригласил Виноградову О.В. для участия в экспертизе, при прибытии в сервисный центр истцу предложили подписать соглашение на ремонт двигателя и проведение экспертизы. После подписания документов, истец и ответчик прошли в сервисную зону, где в присутствии Виноградовой О.В. были взяты пробы масла и топлива из бака, для отправки в Москву для решения вопроса о гарантийном ремонте. 04.04.2015 по телефону было сообщено, что в гарантийном ремонте отказано. После того как Виноградова О.В. попросила ознакомить ее с письменным отказом, ООО «ОК-Транс» пригласили для проведения независимой экспертизы. 22.04.2015 была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению которой двигатель получил повреждения из-за масляного голодания вследствие неправильной эксплуатации, которое получено Виноградовой О.В. 18.05.2015. Виноградова О.В. считает, что неисправность произошла вследствие неправильно проведенного технического обслуживания или является недостатком технического обслуживания. Со ссылкой на ст. 18, 20 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Опель Корза от 10.03.2013 и взыскать с ответчика денежные средства в сумме < данные изъяты >.

Представители истца Банных О.С. и Ковалева Т.В., действовавшие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности за хранение автомобиля поддержали в полном объеме. Со встречными исковыми требованиями не согласились в полном объеме. суду пояснили, что Виноградова О.В. не обращались к ним ни разу с заявлением о том, что в отношении ее автомобиля было проведено некачественное техническое обслуживание или что недостаток двигателя был вызван недостаток технического обслуживания. При производстве первого ТО никаких жалоб от владельца машины не поступало, была проведена диагностика, никаких нарушений или отклонений выявлено не было, в связи с чем не возникло оснований для того, чтобы сомневаться в работе двигателя, когда от самого клиента никаких жалоб об этом не поступало. При производстве второго ТО от клиента поступили жалобы на работу двигателя, которое также были обнаружены и при проведении работ, в связи с чем принято решение о разборке двигателя с согласия Виноградовой О.В..

Представитель ответчика Матушак А.А., действующая на основании доверенности, с первоначальными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, встречный исковые требования поддержала. Суду пояснила, что считает, недостаток, вызванный проведением некачественного ТО, как установлено в заключении эксперта И., является причиной возникновения поломки двигателя. Данный недостаток является существенным, автомобиль длительное время не может эксплуатироваться в связи с данной поломкой и отказом ООО «ОК-Транс» в проведении гарантийного ремонта. Масло, которое было взято для экспертизы, заливалось в автомобиль ООО «ОК-Транс», но оно признано не пригодным для автомобиля, в связи с чем полагает, что в результате некачественного масла, могли произойти поломки в двигателе, так как до проведения второго ТО никаких неисправностей и шумов в двигателе Виноградова О.В. не замечала.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Факт приобретения 10.03.2013 Виноградовой О.В. у ООО «ОК-Транс» транспортного средства Опель Корза D, идентификационный номер (VIN) < № >, номер двигателя < № >, год выпуска - 2013, за < данные изъяты > сторонами в судебном заседании не оспаривался, следовательно, является установленным (л.д. 70-73).

Отношения, возникшие между сторонами по встречному исковому заявлению, регулируются Законом о защите прав потребителей.

Основанием предъявленного иска являются дефекты в двигателя автомобиля.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно п. 15 заключенного договора купли-продажи автомобиля, установлен гарантийный срок 36 месяцев с момента передачи автомобиля или в течении пробега 100 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что после приобретения автомобиля Виноградова О.В. обратилась к истцу впервые для проведения технического обслуживания 24.06.2014 года (л.д. 113,114,115).

Техническое обслуживание было проведено при пробеге автомобиля 16 237 км. Каких-либо замечаний после его проведения или жалоб сотрудникам сервисного центра при передаче автомобиля на осмотр и обслуживание Виноградова О.В. не предъявляла, доказательств обратного суду не представлено.

При внешнем осмотре автомобиля сотрудниками автоцентра установлено, что в ДВС не масла, щуп сухой (л.д. 114). С данным осмотром и его результатом Виноградова О.В. согласилась, подписав его без каких-либо замечаний.

Следующее обращение ответчика к истцу произошло 12.10.2014 года для проверки бортового компьютера и лампы стоп-сигнал (л.д. 78). Из жалоб Виноградовой О.В. было указано, что автомобиль не набирает скорость. Выдает ошибку на приборной панели. Каких-либо иных жалоб, в том числе на работу двигателя, от клиента в адрес автоцентра не поступало.

Последующее обращение Виноградовой О.В. к истцу 26.03.2015 связано с прохождением второго ТО с пробегом автомобиля 31 173 км (л.д. 3,4).

При данном обращении в рамках проведения ТО Виноградовой О.В. указано на повышенный расход масла.

В рамках осмотра транспортного средства и разбора ДВС установлено: залегание поршневых колец, большой нагар на поршнях, разрушение 2-го компрессионного кольца 3-го поршня, сильный износ юбки 3-го поршня. Также износ и задиры 3-го цилиндра. Предположительно из-за отсутствия масла в ДВС (л.д. 4 оборот).

Заключением эксперта < № > от 22.04.2015 установлено, что автомобиль Опель Корза эксплуатировался без достаточного количества масла, тем самым был вызван режим масляного голодания. Режим масляного голодания вызван несвоевременным и ненадлежащим контролем со стороны владельца ТС уровня масла. В результате масляного голодания возникли повреждения опорных шеек распредвалов, крышек распредвалов, шатунных вкладышей. Режим масляного голодания вызвал местные перегревы со значительными отложениями на поверхностях повлекших залегание компрессионных колец с последующим разрешением второго компрессионного кольца 3 цилиндра. Выявленная неисправность не связана с возможными ошибками при выполнении работ по замене масла, в том числе, с заливкой недостаточного количества масла (л.д. 47-63).

Определением суда от 04.12.2015 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту И. (л.д. 150-153).

По результатам проведённой экспертизы < № > экспертом И. сделаны следующие выводы: в двигателей автомобиля имеются множественные недостатки (дефекты), перечень которых отражен в заключении эксперта (л.д. 177). При эксплуатации автомобиля до 24.06.2014 с низким уровнем масла пары трения в ДВС работали с нарушением режима смазки, что сопровождалось непосредственным контактом их рабочих поверхностей. Однако повреждения были локальны и малочислены, что подтверждается работой ДВ С без стука и автомобиль после нарушения инструкции по эксплуатации проехал до следующего ТО, то есть до 26.03.2015. какие именно неисправности имел двигатель на момент проведения первого ТО 24.06.2014 не представляется возможным, однако эти неисправности связаны с нарушением инструкции по эксплуатации и характеризуются как эксплуатационные. При дальнейшей эксплуатации автомобиля с низким уровнем масла не обнаружено. Дополнительные неисправности являются следствием нарушения качества и полноты работ (без проведения состояния дефектовки двигателя), выполненных по заказ-наряду от 24.06.2014. Следствие возникших неисправностей является работа двигателя с сильным стуком на холодную. Неисправностей в двигателе, являющихся следствием брака завода-изготовителя, нарушения требований при производстве автомобиля и участия автомобиля в ДТП экспертом не обнаружено. Установленный дефект ДВС является устранимым и общая стоимость устранения составит < данные изъяты > (л.д. 160-192).

Суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям в соответствии с положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по тому предмету и тем основаниям, по которым заявлены исковые требования.

Поскольку, по результатам обеих экспертиз установлено, что выявленные недостатки в работе двигателя не являются браком завода-изготовителя или нарушением требований при производстве автомобиля, то суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Виноградовой О.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по нему денежных средств.

Относительно заявленных Виноградовой О.В. доводов о существенности возникшего недостатка, то суд отклоняет их данные, поскольку по мнению эксперта данный недостаток является устранимым и его стоимость в два раза ниже, чем стоимость самого автомобиля и значительных временных затрат это не потребует.

Относительно заявленных требований к Виноградовой О.В. о взыскании задолженности за хранение автомобиля, суд приходит к следующему.

При оформлении заказ-наряда, проведении внешнего осмотра автомобиля установлено, что если заказчик прибыл за получением автомобиля по истечении 3- суток после уведомления о завершении работ, а также в случае простоя автомобиля в результате заказа запчасти не в сервисном центре исполнителя, исполнитель вправе потребовать оплату за услуги по хранению автомобиля из расчета < данные изъяты > за сутки (л.д. 6).

С данными условиями по хранению автомобиля Виноградова О.В. была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом РФ "О защите прав потребителей" (п. 42). Срок хранения в данном случае определяется сроком ремонта. Согласно п. 4 ст. 896 ГК РФ если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Судом установлено, что уведомлением-телеграммой от 02.06.2015 ООО «ОК-Транс» сообщили Виноградовой О.В. о том, что ей необходимо забрать свой автомобиль из их сервисного центра в связи с окончанием работ (л.д. 85).

06.06.2015 Виноградова А.В. уведомила ООО «ОК-Транс» о том, что до 12.06.2015 ее не будет в городе, в связи с чем не может прибыть в автоцентр (л.д. 111).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с 06.06.2015 у Виноградовой О.В. возникла обязанность по оплате хранения автомобиля у ООО «ОК-Транс» из расчет < данные изъяты > за сутки, то есть за заявленный истцом период до 30.06.2015.

< данные изъяты > * 25 дней (с 06.06.2015 по 30.06.2015)=< данные изъяты >, которые подлежат взысканию с Виноградовой О.В. в пользу ООО «ОК-Транс».

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в размере 67,57% от заявленной цены иска, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере < данные изъяты >, исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░