Решение по делу № 33-3080/2013 от 01.03.2013

Судья РакутинаТ.О.

дело №33-3080/2012

01 апреля 2013 года

г. Пермь

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Веретновой О.А., судей: Поповой Н.В., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 01 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе истца Пановой Е.В. на решение Свердловского районного суда Пермского края от 03 декабря 2012 года, которым постановлено:

«Пановой Е.В. в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «название» о расторжении договора купли-продажи пылесоса KIRBY модель G10E Sentria № 0335 от 30.03.2011 г., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «название» уплаченного аванса в размере *** рублей, основной суммы по кредиту в размере *** рублей, процентов по кредиту в размере *** рублей *** копейки, компенсации морального вреда в размере *** рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя истца Пановой Е.В. - Залазаевой Н.Д., представителя ответчика - Тиунова А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Панова Е.В. обратилась с иском к ООО «название», предъявила требование о расторжении договора купли-продажи пылесоса KIRBY модель G10E Sentria № 0335 от 30.03.2011 г., взыскании с общества с ограниченной ответственностью «название» уплаченного аванса в размере *** рублей, основной суммы по кредиту в размере *** рублей, процентов по кредиту в размере *** рублей *** копейки, компенсации морального вреда в размере *** рублей, и расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

Заявленное требование обосновывает тем, что 30.03.2011 года она приобрела у ответчика по договору купли-продажи пылесос указанной модели. Указывает, что ей была предоставлена недостоверная информация, товар передан с недостатками, в том числе: при использовании сильно шумит, уровень шума превышает предельно д допустимый в жилых помещениях; действительный эффект фильтра по данным ГОСТА Р 5121510-99 меньше чем заявлено продавцом; из переданных документов невозможно выявить соответствие товара стандартам качества и безопасности. Также указала, что не была предоставлена информация о том, уполномочен ли продавец распространять данную продукцию производителем, не имелось сведений об импортере, не оформлялся кассовый чек.

В судебном заседании истец не участвовала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, по заявленным доводам.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что была представлена вся необходимая и достоверная информация о товаре, недостатков качества товара не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе истец, указывает на то, что суд неверно истолковал нормы материального права, выводы суда основаны на неполных экспертных заключениях.

Ссылается на то, что при суд необоснованно не принял во внимание следующие обстоятельства: полагает, что договора по которому право собственности на пылесос перешло к ответчику от ООО «***» недостаточно для подтверждения законности распространения товара под маркой KIRBY. Также ссылается на то, что представленный товарный чек является неполным, в нем не указана стоимость товара, также не выполнены требования п. 50, 46 Правил продажи отдельных видов товаров от 27.01.2009 года. Указывает, что не предоставление сведений об импортере товара нарушает права истца, поскольку лишает возможности предъявить к нему требования, за данное нарушение ответчик привлечен к административной ответственности. Также полагает, что заключение выполнено не в полном объеме, экспертное учреждение имеет заинтересованность в подтверждение ранее выданного заключения

В суд апелляционной инстанции истец не явилась, о рассмотрении жалобы извещена. Представитель истца полагает решение незаконным, представила дополнение к жалобе, в котором указывает на то, что сведения, указанные продавцом в данных о товаре не соответствуют классификации принятой в РФ; документ, подтверждающий соответствие товара установленным требованиям не представлен, копия сертификата, имеющаяся в материалах дела, не заверена надлежащим образом, нанесенная на части и детали изделия маркировка не может быть идентифицирована как дата изготовления, что создает для покупателя сложности. Ссылается на то, что представленная продавцом информация о товаре - сведения о фильтре и системе очистки недостоверна, поскольку имеются расхождения с ГОСТ Р 51251-99. Также приводит в дополнениях к жалобе доводы относительно заключения экспертов, принятых судом как доказательства, полагая их неполными, не объективными и не подлежащими учету.

Представитель ответчика доводы жалобы полагает необоснованными. Указывает, что товар пригоден для использования, права истца как потребителя не были нарушены.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах этих доводов, судебная коллегия находит их не убедительными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.03.2011 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю в собственность пылесос электрический бытовой торговой марки KIRBY модель G10E Sentria, наименование, количество, комплектация которого указаны в акте приемки, являющемся приложением № 2 к договору, а покупатель обязуется принять указанный товар и уплатить за него согласованную цену.

Согласно п. 1.1 договора товар передается по акту приема-передачи, наименование, количество, ассортимент и комплектность которого указаны в Спецификации товара (приложение 2 к договору). Пунктом 2.1 договора установлено, что качество передаваемого товара соответствует настоящему договору и обязательным требованиям, установленным действующим законодательством РФ. Согласно п. 2.2 срок службы использования товара, установленный изготовителем, составляет 30 лет, срок службы комплектующих (принадлежностей и насадок) не определен. В соответствии с п. 2.3 договора, на товар и комплектующие продавцом установлен гарантийный срок, который составляет 3 года с момента передачи товара покупателю. Пунктом 2.5 предусмотрено, что к договору прилагаются: инструкция по технике безопасности использования товара, инструкция по эксплуатации на русском языке «Руководство пользователя»; Сертификат соответствия на товар N РОСС Ш.АЯ46.В68966 срок действия по 23.02.2012 г., индивидуальный N 8637605; санитарно-эпидемиологическое заключение на товар N 77.01.09.346.П.016271.03.09 срок действия по 19.03.2014 г. Согласно п. 3.1 договора цена товара составила *** рублей, пунктами 3.2 и 3.3 договора предусмотрен порядок оплаты цены товара с учетом предоставленной скидки, 1 000 рублей внесена истцом наличными средствами, 100 000 рублей оплачено средствами, полученными по кредитному договору от 30.03.2011 года с ООО «***».

Согласно дополнительному соглашению к договору N ** о предоставлении скидки на товар, покупателю была предоставлена скидка на товар в размере - 22,64 % от стоимости.

30.03.2011 года в соответствии с актом приема-передачи товара истцу был передан товар - пылесос "KIRBY Model Sentria G10E", одновременно с которым переданы перечисленные в п. 2.5 договора документы. Проверка качества, однократное тестирование произведены продавцом в присутствии покупателя, о чем имеется в акте подпись истца.

05.04.2011 года истец направила в адрес ответчика заявление о расторжении договора в связи с тем, что пылесос шумный и мешает соседям.

Проверив доводы истца о нарушении ответчиком прав как покупателя на информацию, а также относительно недостатков переданного ей товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется.

В соответствии с п. п. 1. 2, 3 ст. 495 ГПК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте настоящей статьи.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» к информации о товаре отнесены: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонение от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Проверив доводы жалобы относительно того, что истцу не были предоставлены достоверные сведения относительно импортера, судебная коллегия полагает их надуманными. Как следует из представленных истцом документов, она была поставлена в известность об изготовителе товара и месте его нахождения **** (приложение № 2 к договору купли-продажи, л. д. 11), также истцу были предоставлены сведения об дистрибьюторе - ООО «***» г. Пермь, ул. ****, тел. ** (договор купли-продажи, л.д. 7). Указанные сведения были предоставлены истцу при заключении договора, являются достаточными для отыскания как производителя, так и дистрибьютора. Также установлено, что в связи с запросом истца ей были предоставлены сведения об импортере - *** (США) филиал в г. Москва, 119180, Москва, **** (л. д. 161).

Поскольку действующее законодательство не обязывает продавца при заключении договора купли-продажи знакомить покупателя с документами, подтверждающими факт приобретения им товара, сведения об уполномоченном представителе производителя в РФ истцу предоставлены, позиция истца относительно необходимости представления договора поставки между производителем и импортером безосновательна.

Довод жалобы относительно того, что товарный чек не содержит все необходимые и предусмотренные п. 50,46 Правил продажи отдельных видов товаров от 27.01.2009 года сведения, что является основанием для расторжения договора купли-продажи, также не может быть принят судебной коллегией.

Как установлено п.50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 - лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены.

Пунктом 51 указанных Правил, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что при передаче технически сложных бытовых товаров покупателю одновременно передаются установленные изготовителем товара комплект принадлежностей и документы (технический паспорт или иной заменяющий его документ с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы).

В случае, предусмотренном пунктом 46 настоящих Правил, вместе с товаром покупателю передается также товарный чек, содержащий указанные в этом пункте сведения. В соответствии с п. 46 вместе с товаром покупателю передается товарный чек, в котором указываются наименование товара и продавца, дата продажи, артикул, сорт и цена товара, а также подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу.

Установлено, что при подписании договора 30.03.2011 года истцу был выдан товарный чек № 0335 с указанием наименования товара, продавца, цены товара, а также суммы внесенных наличных средств (л. д. 16), что соответствует требованиям Правил. Поскольку в момент подписания договора сведений о перечислении средств по кредитному договору (л. д. 13-14) у продавца не имелось, оснований для отражения в товарном чеке данных об указанной сумме также не было.

Изложенные в дополнениях к жалобе доводы относительно того в какой форме до истца были доведены сведения о товаре и производителе, данные о сертификации товара, правового значения не имеют, поскольку информация изложенная в переданных истцу копиях сертификата соответствия и техническом паспорте соответствует содержанию надлежащим образом заверенных копий.

Позиции истца о том, что имеющиеся разночтения в степени очистки с использующимся производителем фильтром ввело ее в заблуждение, судом первой инстанции была дана оценка, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра выводов суда в данной части.

Таким образом, доводы истца о том, что ей не была представлена в полном и необходимом для определения намерений по заключению договора купли-продажи информация о товаре, изготовителе и продавце, не нашли своего подтверждения. Доказательств того, что отсутствие каких-либо сведений, либо ненадлежащая форма в которой информация была передана повлекло какие-либо неблагоприятные для истца последствия, также не имеется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Оснований для расторжения договора купли-продажи в связи с наличием в нем производственных недостатков в виде шума суд не усмотрел, поскольку доказательств наличия такого шума истцом не представлено. Не представлено истцом и доказательств наличия существенных недостатков у приобретенного истцом экземпляра пылесоса, влияющего на его потребительские свойства и технические характеристики товара, затрудняющие его дальнейшую эксплуатацию.

Довод жалобы относительно того, что принятое судом заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» от 13.11.2012 года № 3692-12, не может быть принято как надлежащее доказательство в связи с предвзятостью экспертов, безоснователен. Как следует из протокола судебного заседания 18.06.2012 года (л.д.96-97) представитель истца возражений по предложенным ответчиком экспертным учреждениям не высказывал, отводов в адрес экспертов государственных экспертных учреждений не заявлял.

Представленное в материалах дела заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» от 13.11.2012 года № 3692-12, является полным, содержит сведения о методике проведения исследования, полученных результатах и их соотношении с санитарными и гигиеническими нормами. Истец имела возможность до судебного заседания ознакомиться с содержанием заключения, возражений относительно указанного доказательства суду не представила.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал на бездоказательность доводов истца о таких нарушениях со стороны ответчика, которые могли бы повлечь за собой расторжение договора купли-продажи и отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводов, влекущих необходимость отмены постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 декабря 2012 года по доводам апелляционной жалобы Пановой Е.В. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: