Решение по делу № 0 от 16.12.2011

Решение по гражданскому делу

                                                     Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации 16 декабря 2011 года Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 96 Самарской обл. Кочешковой Л.В., при секретаре Денисенко З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-988 по иску Онницевой С.А. к Дьяковой Ю.А. о возмещенииущерба, причиненного в результате преступления,

                                                        у с т а н о в и л:

Онницева С.А. обратилась в суд с просьбой взыскать с законного представителя малолетнего Маер А.А. Дьяковой Ю.А. причиненный ей материальный ущерб в размере 5 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 1 000 руб., указав следующее.

                   <ДАТА2> малолетний сын ответчика <ФИО1> Артем 1998 года рождения совершил кражу принадлежащего истцу спортивного велосипеда «Форвард Майорка» стоимостью 5 300 руб. с лестничной площадки <АДРЕС> по бульвару <АДРЕС> г. <АДРЕС>.

                   По данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии прекращено, поскольку было установлено, что кражу совершил Маер А.А., не достигший возраста уголовной ответственности. После обнаружения велосипеда и лица, его похитившего, было установлено, что велосипед видоизменен, разобран и приведен в непригодное для эксплуатации состояние. 

                  В судебном заседании истец исковые требования обосновала, подтвердила и на иске настаивает. А также поясняет, что она <ДАТА3> приобрела для своего сына спортивный велосипед «Форвард Майорка» за 5 300 руб. в кредит. Сын на нем покатался только две недели. За велосипед она выплатила кредит месяц назад. Маер А.А. украл его прямо не лестничной площадке возле двери квартиры. Когда ей вернули велосипед, она сразу его не узнала - он был полностью раскурочен, осталась только рама и два спущенных колеса. В таком виде его эксплуатировать невозможно. Он был украден совершенно новым. Ответчик, законный представитель малолетнего Майер А.А. Дьякова Ю.А., иск не признала и пояснила, что ее сын совершил кражу не один, а с Корчагиным Денисом. Когда он пригнал велосипед домой, она спросила его чей он. Он ответил, что Корчагин дал ему покататься. Она поверила, спросила об этом Корчагина, подтвердившего слова сына, но у его родителей не стала проверять, правду ли ребенок говорит. Сына она воспитывает одна, в семье отчим, сейчас она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, доходов никаких не имеет. Считает, что велосипед вернули, и она не обязана за него платить.   

                  Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

                  Судом установлено, что <ДАТА4> было возбуждено уголовное дело <НОМЕР> по заявлению Онницевой С.А. по факту кражи неустановленным лицом с общего коридора дома <НОМЕР> по бульвару <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д.7). За кражу велосипеда впоследствии был задержан малолетний Маер А.А., не достигший возраста уголовной ответственности. Уголовное преследование в отношении него было прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ (л.д.3-5).

                   Из постановления о прекращении уголовного преследования видно, что Маер А.А., увидев на площадке велосипед, решил его похитить, рассказав об этом своим друзьям Юдину и Корчагину. Юдин отказался участвовать, а Корчагин присутствовал в момент кражи. На вопрос матери откуда велосипед он ответил, что Корчагин дал ему покататься. Дьякова Ю.А. не стала уточнять у родителей Корчагина и поверила сыну. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Из показаний истца следует, что велосипед испорчен, разукомплектован, и пользоваться им невозможно. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Малолетний причинитель вреда Маер А.А. не достиг возраста уголовной ответственности, а также в силу ст. 21 ГК РФ не является дееспособным в полном объеме. Ответственность за его действия несет законный представитель Дьякова Ю.А. Таким образом, судом вина ответчика-законного представителя в причинении материальногоущерба истцу малолетним сыном доказана, иск ранее не заявлялся и в добровольном порядке не возмещен.

                      Судом не принимаются доводы ответчика, что велосипед в видоизмененном состоянии возвращен потерпевшей стороне, а поэтому ущерб отсутствует.

                      В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

                      Истец приобрела велосипед в кредит по цене 5 300 руб., что подтверждается чеком ККМ и товарным чеком (л.д.8). С момента приобретения и до момента кражи прошло две недели, т.е. велосипед был похищен новым. Возвращен он был в разобранном виде. Это подтверждает требование истца возместить ущерб в полном объеме.

                      В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

                      Также судом не могут быть приняты доводы ответчика, что вместе с ее сыном велосипед похищал Корчагин Д.В., так как в постановлении органа дознания Корчагин Д.В. опрошен как свидетель и в отношении него уголовное дело не возбуждалось. Данный иск носит имущественный характер, и по таким основаниям возмещение компенсации морального вреда законом не предусмотрено. А поэтому в части требования о возмещении компенсации морального вреда иск удовлетворению не подлежит. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец в силу закона при подаче искового заявления о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом сумма судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 1 000 руб., подтвержденная квитанцией к приходному кассовому ордеру № 000190 от 22.11.2011 года (л.д. 6). А также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. Руководствуясь ст. 15,1064 ГК РФ, ст.ст. 98, 103,194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Дьяковой Юлии Александровны в пользу Онницевой С.А. материальный ущерб в размере 5 300 руб. и судебные расходы на оплату услуг юриста в размере 1 000 руб., всего 6 300 руб. (шесть тысяч триста рублей). В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. Взыскать с Дьяковой Ю.А. государственную пошлину в размере 400 руб. Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Автозаводский районный суд путем подачи апелляционной жалобы мировому судье. Мировой судья Л.В.<ФИО2>