Решение по делу № 2-1693/2016 от 05.02.2016

Дело № 2-1693/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года                                                                                  город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

В составе председательствующего судьи Костюк И.И.,

с участием представителя истца Бородиной Е.В. - Прозорова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями ВАЗ 21063, государственный номер H389TK/34RUS, и FORD FOCUS, государственный номер Р330ОХ/34. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер H389TK/34, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. Истец ФИО2 является собственником автомашины FORD FOCUS, государственный номер Р330ОХ/34, которая в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, получила существенные механические повреждения и требует значительных материальных средств для восстановления. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». В связи с тем, что произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Ответчику были предоставлены все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с перечнем документов было принято представителем страховой компании и зарегистрировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы на основании осмотра транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта автомашины FORD FOCUS, государственный номер Р330ОХ/34. Где был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено 8 000 рублей. В силу статьи 88 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно экспертному заключению № ООО «Пегас-Авто» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» автомашины FORD FOCUS, государственный номер Р330ОХ/34, общая стоимость ущерба составляет 217 550 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была принята представителем страховой компании. Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел две частичные выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 449 рублей 69 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 рублей. Так как истцу выплачено частично 76 499 рублей 69 копеек и 10 800 рублей, то с ответчика необходимо взыскать разницу между общей стоимостью ущерба и уже выплаченными суммами. Расчет разницы суммы возмещения ущерба следующий: 217 550 рублей (общая сумма ущерба) - 76 499 рублей 69 копеек (первая частичная выплата) - 10 800 рублей (вторая частичная выплата) = 132 300 рублей 31 копейка (разница суммы ущерба). Учитывая вышеизложенное, ответчик обязан совершить выплату страхового возмещения автомобиля FORD FOCUS, государственный номер Р330ОХ/34 в сумме 132 300 рублей 31 копейка. Просит взыскать с ответчика в его пользу разницу суммы возмещения ущерба в размере 132 300 рублей 31 копейка, стоимость проведения экспертизы - 8 000 рублей, нотариальное оформление документов - 1 050 рублей, оплату юридических услуг - 12 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий - 525 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, почтовые расходы - 800 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Впоследствии истец ФИО2, в лице своего представителя ФИО5, уменьшила исковые требования, просит суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 разницу суммы возмещения ущерба в размере 113 200 рублей 31 копейка, стоимость проведения экспертизы - 8 000 рублей, нотариальное оформление документов - 1 050 рублей, оплату юридических услуг - 12 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий - 525 рублей, компенсация морального вреда - 15 000 рублей, почтовые расходы - 800 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО5.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уменьшенных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование»в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений на иск не представил.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, заявлений об отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствии, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьёй 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ 21063, государственный номер H389TK/34RUS, поду управлением ФИО6 и автомобилем FORD FOCUS, государственный номер Р330ОХ/34, принадлежащим ФИО2 (л.д.9).

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21063, государственный номер H389TK/34 - ФИО6 (л.д.10).

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю FORD FOCUS, государственный номер Р330ОХ/34, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец почтой направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения. Ответчику были предоставлены все необходимые документы (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с перечнем документов было принято представителем страховой компании и зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту в ООО «Пегас-Авто» для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомашины FORD FOCUS, государственный номер Р330ОХ/34.

Согласно экспертному заключению № ООО «Пегас-Авто» «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства» автомашины FORD FOCUS, государственный номер Р330ОХ/34, общая стоимость ущерба составляет 217 550 рублей (л.д.19-31).

За составление указанного заключения истцом была уплачена денежная сумма в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика почтой была направлена досудебная претензия о выплате суммы страхового возмещения (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ данная претензия была принята представителем страховой компании.

Ответчик признал данное происшествие страховым случаем и произвел две частичные выплаты ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 449 рублей 69 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 рублей (л.д.35, 36).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по данному делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.65-68).

Согласно экспертному заключению ООО «ПЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки FORD FOCUS, государственный номер Р330ОХ/34, с учетом износа составляет 200 500 рублей 00 копеек (л.д.72-82).

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «ПЭК» поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки, положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положением «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 113 200 рублей 31 копейка: 200 500 рублей (общая сумма ущерба) - 76 499 рублей 69 копеек (первая частичная выплата) - 10 800 рублей (вторая частичная выплата).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно статье 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил его права как потребителя, кроме того, причинил ему нравственные страдания, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтвержден, размер причиненного вреда доказан, факт невыплаты страховой суммы до судебного разбирательства нашёл своё подтверждение в судебном заседании, то требования истца к ответчику о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает поведение ответчика по исполнению принятых на себя обязательств, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, отказав истцу в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поскольку до подачи иска в суд, в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в размере 56 600 рублей 15 копеек (113 200 рублей 31 копейки / 2 = 56 600 рублей 15 копеек).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Интересы истца ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО5, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), за услуги которого, ФИО2 было оплачено 12 000 рублей (л.д. 38).

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требования.

Истцом ФИО2 были понесены расходы связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Учитывая, что расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 8 000 рублей 00 копеек были понесены в связи с обоснованием заявленных истцом требований, как для направления досудебной претензии ответчику, так и для подачи искового заявления в суд, суд относит данные расходы к судебным издержкам и считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика в пользу ФИО2.

Кроме того, истцом ФИО2 были понесены расходы по изготовлению светокопий в размере 525 рублей (л.д.39), почтовые расходы в размере 800 рублей (л.д.12, 33), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО2 в страховых компаниях, во всех судебных и административных учреждениях, то есть доверенность выдана не по конкретному делу.

Таким образом, требования истца в части взыскания расходов, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 1 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Часть 1 статьи 96 ГПК РФ предусматривает, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если истец, который должен был оплатить экспертизу, не сделал этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом вынесено решение в пользу истца, на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо применить норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что, исковые требования ФИО2 - удовлетворены частично, определением суда оплата экспертизы была возложена на ООО СК «ВТБ Страхование», ООО СК «ВТБ Страхование» оплату экспертизы не произвело, суд считает необходимым взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 464 рубля 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 113 200 рублей 31 копейка, в счет возмещения расходов по оплате услуг экспертной организации сумму в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению светокопий в размере 525 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 56 600 рублей 15 копеек, а всего 185 125 (сто восемьдесят пять тысяч сто двадцать пять) рублей 46 копеек, отказав в остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 14 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первая экспертная компания» денежные средства в счет проведенной экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховой компании «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 464 (три тысячи четыреста шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:                                                                                                          И.И. Костюк

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 11 мая 2016 года. Мотивированный текст решения изготовлен 16 мая 2016 года.

Судья:                                                                                                          И.И. Костюк