Решение по делу № 2-583/2015 от 12.03.2015

2-583/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 марта 2015 года – Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Власова Р.Г.,

при секретаре Мамышевой М.С.,

с участием:

Представителя истца ООО «Объединенная Водная Компания» Ольшевской А.В., действующей в соответствии с доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ст. Ессентукской гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Водная Компания» к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОРПОСТ ПЛЮС» <адрес>, Седлецкому В. Е. о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Объединенная Водная Компания» обратились в суд с заявлением к ООО «ФОРПОСТ ПЛЮС» <адрес>, Седлецкому В.Е. о взыскании задолженности по договору поставки, в котором указывают, что ДД.ММ.ГГГГ г., между ними был заключен договор поставки №, в силу которого, ООО «Объединенная Водная Компания» обязались поставить в адрес ответчика, а ответчик в свою очередь принять и оплатить поставляемую продукцию – минеральную воду и другие безалкогольные напитки в порядке и условиях, установленных договором. Количество, наименование и цена каждой партии товара, указывается в накладных.

Во исполнение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец отгрузил товар ответчику по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., на общую сумму <данные изъяты>

Товар принят ответчиком без замечаний, что подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика, печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 2.3. договора, оплата за товар производится в течение <данные изъяты> календарных дней с момента отгрузки товара.

Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Несмотря на добросовестное исполнение истца договорных обязательств, ответчик не оплатил полученную продукцию в полном объеме, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность оплаты за продукцию, в размере <данные изъяты>

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из ст. ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из п. 5.2. договора поставки, в случае просрочки оплаты за товар покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) пеню, в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно расчету, составляет <данные изъяты>.

В соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо Седлецкий В.Е. поручился всем своим имуществом отвечать за исполнение ООО «ФОРПОСТ ПЛЮС» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и ООО «ФОРПОСТ ПЛЮС».

Следовательно, считают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником ООО «ФОРПОСТ ПЛЮС» обеспеченного поручительством обязательства поручитель Седлецкий В.Е. и должник ООО «ФОРПОСТ ПЛЮС» отвечают перед предприятием солидарно.

ДД.ММ.ГГГГ г., истец направил в адрес ответчиков претензию исх. № с предложением урегулировать вопрос о погашении задолженности мирным путем. Однако, указанная претензия ответчиками не удовлетворена.

Учитывая тот факт, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения своих договорных обязательств, по признанным им поставкам, на протяжении значительного периода времени, подтверждает очевидную недобросовестность ответчика.

Подобное поведение ответчика позволяет считать, что и в дальнейшем, в случае удовлетворения исковых требований ответчик будет продолжать недобросовестные действия, связанные с неисполнением решения суда и сокрытием имущества для воспрепятствования принудительному исполнению судебного акта.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Заключая договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Объединенная Водная Компания» (кредитор) и Седлецкий В.Е. (поручитель) достигли соглашения о том, что споры, вытекающие из договора, подлежат разрешению в судебном органе по месту нахождения кредитора (п. 4.2 договора поручительства).

Согласно ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Учитывая, что это имущественный спор и цена иска превышает, установленный пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, максимальный предел <данные изъяты> рублей, для споров рассматриваемых мировым судом, то такой спор относится к компетенции районного (городского) суда.

Таким образом, считают, что стороны пришли к соглашению о подсудности спора, неясность воли сторон относительно подсудности спора отсутствует, так как в договоре достаточно определенно указана территориальная подсудность, которую исходя из конкретного спора можно бесспорно установить по месту нахождения ООО «Объединенная Водная Компания», то есть Предгорный районный суд.

Просят суд, взыскать солидарно с ООО «ФОРПОСТ ПЛЮС» <адрес>, Седлецкого В.Е. в пользу ООО «Объединенная Водная Компания» сумму задолженности, в размере <данные изъяты> – основной долг за полученный товар по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать солидарно с ООО «ФОРПОСТ ПЛЮС» <адрес>, Седлецкого В.Е. в пользу ООО «Объединенная Водная Компания» <адрес> сумму пени за просрочку оплаты товара, в сумме <данные изъяты>

Взыскать солидарно с ООО «ФОРПОСТ ПЛЮС» <адрес> и поручителя Седлецкого В.Е. в пользу ООО «Объединенная Водная Компания» <адрес> расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Объединенная Водная Компания» Ольшевская А.В., исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ООО «ФОРПОСТ ПЛЮС», Седлецкий В.Е., в судебное заседание не явились, не представив доказательств, подтверждающих и оправдывающих уважительность их отсутствия, несмотря на то, что о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, а именно, случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Объединенная Водная Компания» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО «Объединенная Водная Компания» и ООО «ФОРПОСТ ПЛЮС» заключен договор поставки №, из которого следует, что истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик в свою очередь принять и оплатить поставляемую продукцию – минеральную воду и другие безалкогольные напитки в порядке и условиях, установленных договором. Количество, наименование и цена каждой партии товара указывается в накладных.

Во исполнение условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Объединенная Водная Компания» отгрузили ООО «ФОРПОСТ ПЛЮС» товар по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., на общую сумму <данные изъяты>

Товар принят ООО «ФОРПОСТ ПЛЮС» без замечаний, что подтверждается товарными накладными, в которых содержится подпись ответственного лица в получении товара – Седлецкого В.Е.

П. 2.3. договора поставки предусмотрено, что оплата за товар производится в течение <данные изъяты> календарных дней с момента отгрузки товара.

Обязательства по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца (п. 2.4. договора поставки).

Как следует из п. 5.2. договора поставки, в случае просрочки оплаты за товар покупатель (ответчик) уплачивает поставщику (истцу) пеню, в размере 0.1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Установлено, что договор поставки заключен в письменной форме и содержит все существенные условия.

В обеспечение обязательств по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ г., между ООО «Объединенная Водная Компания» и Седлецким В.Е. был заключен договор поручительства № в соотвествии с которым, Седлецкий В.Е. поручился отвечать за исполнение ООО «ФОРПОСТ ПЛЮС» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и ООО «ФОРПОСТ ПЛЮС».

В силу ст. 361 Гражданского кодекса РФ, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – из обычаев делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Из ст.ст. 454, 486 Гражданского кодекса РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено, что договорные обязательства, предусмотренные договором поставки, покупателем ООО «ФОРПОСТ ПЛЮС» не выполняются, и за ними числится просроченная задолженность по договору поставки и пеня (неустойка).

В связи с нарушением условий договора поставки, ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя направлена письменная претензия об оплате образовавшейся задолженности по договору поставки, в течение 7 календарных дней.

П. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В установленный срок ответ от заемщика и поручителей так и не поступил.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, по день ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, в соответствии с договором поставки, договором поручительства установлено, что имеются основания для взыскания задолженности.

В силу расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., общая сумма задолженности покупателя ООО «ФОРПОСТ ПЛЮС», составляет <данные изъяты>

Указанная сумма задолженности рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> – остаток задолженности по накладным; <данные изъяты> – пеня.

Таким образом, требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки, в сумме <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Объединенная Водная Компания» к ООО «ФОРПОСТ ПЛЮС», Седлецкому В.Е., истцом уплачена государственная пошлина в доход государства, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из норм главы 7 ГПК РФ, п. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины следует, не предусмотрена возможность солидарного взыскания государственной пошлины с нескольких ответчиков, суд считает необходимым взыскать с ООО «ФОРПОСТ ПЛЮС», Седлецкого В.Е. в пользу ООО «Объединенная Водная Компания» расходы по оплате государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>, в равных долях с каждого по <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что совокупность изученных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств, дают основания считать, что исковые требования ООО «Объединенная Водная Компания» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199, 235-237 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» <░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: