Решение по делу № 33-1745/2019 от 30.09.2019

Судья Жбанова О.В. № 33-1745/2019

Дело № М-2995/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В.,

при секретаре Абрамовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимовой Н.А. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Паклина Н.Г., Трофимова Н.А. и Фильчагин А.Г. обратились в суд с иском к Пименовой Н.И., Афанасьевой Г.Н. и Фильчагину С.А. о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования.

Вышеуказанным определением судьи исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе ставится вопрос о его отмене ввиду отсутствия препятствий для принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по доводам частной жалобы, суд находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу требований статей 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Оставляя исковое заявление Паклиной Н.Г., Трофимовой Н.А. и Фильчагина А.Г. без движения, судья посчитал, что оно не соответствует данным требованиям, так как из текста искового заявления и приложенных к нему документов не ясна обоснованность предъявления истцами заявленных исковых требований о признании права общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/3 доле в праве за каждым к указанным в исковом заявлении ответчикам Пименовой Н.И., Афанасьевой Г.Н. и Фильчагину С.А., которые от наследства в установленный законом срок и в установленном законом порядке в силу положений ст. 1154 ГК РФ не отказывались. Ссылка истцов на то, что наследники, принявшие наследство путем подачи нотариусу соответствующего заявления, вправе отказаться от него в суде, не основаны на нормах материального права, о наличии таковых норм права в иске не указано.

Однако, как видно из содержания искового заявления, в нём указано, в чем состоит нарушение прав истцов: они и ответчики являются наследниками третьей очереди умершей 06 апреля 2017 года двоюродной сестры Фильчагиной Т.П., и в отсутствие наследников предыдущих очередей своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но не могут в бесспорном порядке оформить свои наследственные права ввиду отсутствия документов, подтверждающих их родство с наследодателем. Предъявление требований к указанным в исковом заявлении ответчикам также является мотивированным, так как истцы полагают, что отказ Пименовой Н.И., Афанасьевой Г.Н. и Фильчагина С.А. от участия в документальном оформлении своих наследственных прав позволяет прирастить причитающиеся им доли в наследстве к наследственным правам истцов.

Вопрос же о том, являются ли предъявленные к ответчикам требования истцов обоснованными, не может обсуждаться на стадии принятия искового заявления к производству суда и подлежит рассмотрению на стадии разрешения спора по существу, то есть при принятии судом решения по делу.

Кроме того, судья указал, что к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, а именно иные доказательства, подтверждающие факт родственных отношений между истцами и наследодателем, в том числе список свидетелей, подлежащих вызову в суд, доказательства несения расходов на погребение наследодателя, а также наличия совместных с наследодателем фотографий, о чем указано в исковом заявлении.

В подтверждение обоснованности своих требований истцы действительно ссылались на то, что хоронили Фильчагину Т.П. как свою родственницу, взяв на себя все связанные с этим расходы, следят за квартирой, являющейся наследственным имуществом, и их родственные отношения с наследодателем могут быть подтверждены свидетелями и семейными фотографиями.

Вместе с тем, отсутствие в исковом заявлении списка свидетелей, равно как и то, что к нему не были приложены семейные фотографии и справки о расходах истцов на погребение Фильчагиной Т.П., само по себе не является препятствием для принятия заявления к производству суда, так как по смыслу процессуальных норм, содержащихся в главах 6, 14, 15 ГПК РФ, доказательства могут быть представлены сторонами при подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе судебного разбирательства.

К исковому заявлению приложены документы, подтверждающие смерть наследодателя Фильчагиной Т.П., обращение сторон к нотариусу, принадлежность наследодателю спорной квартиры, и имеющиеся у истцов документы, выданные органами записи актов гражданского состояния, а в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ суд вправе предложить истцам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, в связи с чем оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось, и обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.