Решение по делу № 2а-608/2018 ~ М-293/2018 от 20.04.2018

Дело № 2а-608/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» июня 2018 года с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Федотовой М.В., при секретаре Камалендиновой В.С., с участием представителя административного истца Шевелевой Л.В., представителя административных соответчиков Коюшева И.В., прокурора Сердитовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Корткерос к Отделу судебных приставов по <адрес>, судебному приставу исполнителю Турьевой М.Э. о признании действия незаконным, обязании отменить постановление,

установил:

МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Корткерос (далее МОУ «СОШ» с. Корткерос, Учреждение) обратилось с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Корткеросскому району (далее ОСП по Корткеросскому району), судебному приставу-исполнителю Турьевой М.Э. о признании незаконными действий в связи с истечением трехлетнего срока предъявления исполнительного документа – исполнительного листа ВС ХХХ от <дата> по делу ХХХ, обязании ответчика устранить нарушения прав заявителя путем отмены постановления ХХХ от <дата> о возбуждении исполнительного производства. В обоснование требований указано, что <дата> ответчиком возбуждено названное исполнительное производство, тогда как исполнительное производство по исполнительному листу было окончено <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и акта совершения исполнительских действий от той же даты. Полагает, что возобновление исполнительного производства спустя <...> лет противоречит законодательству об исполнительном производстве.

В судебных заседаниях представители административного истца Шевелева Л.В. и Нестерова А.Н. требования поддержали, уточнив, что оспаривают действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от <дата>, поскольку исполнительное производство по исполнительному документу, явившемуся основанием для принятия спорного постановления, было оформлено в связи с фактическим исполнением, а также в связи с истечением срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Доводы иска поддержали. Дополнительно пояснили, что за давностью срока документы, подтверждающие факт выполнения требований исполнительного листа уничтожены. Полагают, что повторное возбуждение в отношении учреждения исполнительного производства нарушает права и законные интересы учреждения, поскольку налагает обязанность по повторному совершению указанных в нем действий, а также возможность привлечения к ответственности в установленных законом случаях. Учреждение вынуждено доказывать факт выполнения мероприятий, тогда как данный факт зафиксирован в соответствующем постановлении об окончании исполнительного производства и акте.

Представитель административных соответчиков Коюшев И.В. просил отказать в заявленных требованиях в связи с законностью оспариваемых действий, поддержал представленные суду возражения. Пояснил, что материалы дела не содержат каких-либо документальных подтверждений исполнения требований судебного решения, кроме постановления об окончании исполнительного производства и акта. Причиной повторного возбуждения исполнительного производства послужила информация прокуратуры Корткеросского района о возобновлении исполнительного производства, в которой указано на неподтвержденность исполнения решения суда. Возобновление исполнительного производства, как на то указано в информации, невозможно, так как оно фактически окончено и исключено из баз данных ОСП виду составления акта об уничтожении исполнительного производства за истечением сроков хранения. Поскольку исполнительное производство в <дата> году было окончено в связи с фактическим исполнением, исполнительный документ взыскателю (прокурору) не возвращался, соответственно, повторно к исполнению в <дата> году не предъявлялся. При поступлении информации из прокуратуры было установлено, что на деле исполнительное производство уничтожено не было, а лишь хранилось в определенном месте с целью последующего уничтожения с иными документами в установленном порядке.

Прокурор Сердитова М.А. поддержала доводы ОСП по <адрес>, пояснив, что в <дата> году в ходе проверки установлен факт наличия забора не по всему периметру территории школы. Поскольку требование судебного акта не было исполнено школой, соответствующая информация направлена в ОСП для возобновления исполнительного производства. Так этом же основании полагает принятие постановления о возбуждении нового исполнительного производства обоснованным. В свою очередь, сведения об окончании исполнительного производства в <дата> году в прокуратуру не поступали.

Судебный пристав-исполнитель Турьева М.Э., надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из положений стст. 1, 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Право оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документ закреплены ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон).

В силу положений ст. 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных материалов следует, что на основании исполнительного листа Корткеросского районного суда ХХХ от <дата> по делу ХХХ ОСП по Корткеросскому району <дата> возбуждено исполнительное производство ХХХ, предмет исполнения: обязать МОУ «СОШ» с. Корткерос в срок до <дата> обустроить территорию образовательного учреждения ограждением (забором).

В рамках данного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Корткеросскому району ФИО1 составлен Акт совершения исполнительских действий, в котором отражено, что в ходе совершения исполнительских действий им установлен факт исполнения решения суда, а именно: факт установления забора. Данный акт явился основанием для принятия судебным приставом-исполнителем <дата> постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, все назначенные меры принудительного исполнения отменены. Исполнительный лист ХХХ от <дата> приобщен к материалам исполнительного производства ХХХ.

Постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не оспаривалось.

На основании протокола заседания экспертной комиссии по определению ценности документов и сроков хранения ОСП по <адрес> от <дата> составлен акт ХХХ о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в том числе за <дата> год, в том числе ХХХ.

<дата> в ОСП по Корткеросскому району поступила информация прокуратуры Корткеросского района, в которой указано на неисполнение учреждением требований, указанных в решении суда по делу ХХХ, поскольку в ходе прокурорской проверки установлено частичное отсутствие ограждения по периметру школы. В информации содержалась просьба рассмотреть вопрос о возобновлении исполнительного производства ХХХ с целью исполнения решения суда в полном объеме.

По результатам рассмотрения информации прокуратуры района судебным приставом-исполнителем Турьевой М.Э. на основании исполнительного листа ВС ХХХ от <дата> принято постановление от <дата> ХХХ о возбуждении исполнительного производства ХХХ в отношении МОУ «СОШ» с. Корткерос, предмет исполнения: обязать МОУ «СОШ» с. Корткерос в срок до <дата> обустроить территорию образовательного учреждения ограждением (забором).

Рассматривая вопрос о законности обжалуемого действия по возбуждению исполнительного производства, а по сути - о законности принятия постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в чч. 1, 3, 4 и 7 ст. 21 настоящего Закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника. Заявление о возбуждении исполнительного производства на основании других исполнительных документов, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее двух месяцев после дня окончания исполнительного производства либо до истечения указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника (ч. 2.1).

Согласно ч. 5 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 30 Закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 8 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства определены ч. 1 ст. 31 Закона, в том числе если: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя (п. 1); истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п. 3); исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч. 15 ст. 103 Закона (п. 6).

В то же время, исходя из положений стст. 19, 22, 42, 43, 45, 47 Закона, возобновление исполнительного производства осуществляется после окончания оснований для приостановления либо прекращения исполнительного производства, а также после отмены постановления о его окончании.

В соответствии со ст. 47 Закона (в редакции, действовавшей на момент окончания исполнительного производства) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в числе прочего, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пп. 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (чч. 1-3). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ХХХ окончено <дата> в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, что закреплено в акте совершения исполнительских действий от той же даты. Оригинал исполнительного листа ВС ХХХ от <дата> по делу ХХХ находится в материалах данного исполнительного производства, взыскателю не возвращался.

Следовательно, в ОСП до принятия постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства ХХХ-ИП ни взыскателем, ни судом не предъявлялся, заявление о том не подавалось.

Ч. 9 ст. 47 Закона предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Однако, от взыскателя заявление об отмене постановления от <дата> об окончании исполнительного производства ХХХ судебному приставу не поступало. Какое-либо решение старшим судебным приставом, отменяющее данное постановление от <дата>, не принималось.

При отсутствии приведенных выше заявления взыскателя, решения об отмене постановления об окончании исполнительного производства, основания для возбуждения вновь исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя Турьевой М.Э. не имелось.

Довод представителя административных соответчиков Коюшева И.В. об отсутствии в материалах исполнительного производства подтверждающих фактическое исполнение требований судебного акта документов и, соответственно, о не исполнении решения суда, суд считает необоснованным.

Акт совершения исполнительских действий и постановление об окончании исполнительного производства от <дата> приняты в связи с фактическим исполнением судебного акта в полном объеме. Действующее законодательство не содержит перечень документов, прилагаемых к материалам исполнительного производства в целях подтверждения исполнения судебного акта. Более того, данные постановление и акт кем-либо не оспаривались и не отменялись.

Также суд отмечает, что предмет исполнения (обязать обустроить ограждение в конкретный срок) длящийся и периодический характер не носит.

Анализ положений стст. 21 и 22 Закона свидетельствует, что общий срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, - 3 года со дня вступления судебного акта в законную силу. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Вместе с тем, с учетом указанных выше положений Закона, в том числе ч. 9 ст. 47, решение вопроса о последующем возбуждении (возобновлении) исполнительного производства с целью повторного совершения исполнительских действий возможно в течении 3 лет со дня окончания исполнительного производства - с <дата>. Сведений об обращении прокурора с заявлениями о восстановлении пропущенного срока в материалах дела не содержится.

В связи с чем, суд полагает обоснованным довод административного истца о неправомерности возбуждения исполнительного производства за пределами установленного законом трехлетнего срока.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (чч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Судом установлен факт неправомерности оспариваемых действий ответчиков по принятию постановления от <дата> о возбуждении исполнительного производства ХХХ-ИП.

С административным исковым заявлением МОУ «СОШ» с. Корткерос обратилось в установленный 10дневный срок со дня, когда учреждение узнало о нарушении своих прав. Данный факт административными соответчиками не оспаривался.

Суд также приходит к выводу об обоснованности доводов должника о нарушении его прав и законных интересов ввиду принятия спорного постановления, поскольку повторное возбуждение исполнительного производства, по истечении 5 лет со дня окончания первоначального исполнительного производства, налагает обязанность по повторному совершению указанных в исполнительном документе действий, влечет возможность привлечения учреждения к ответственности в установленных законом случаях; учреждение вынуждено доказывать факт выполнения мероприятий, то есть, по сути, законность принятия должностным лицом ОСП постановления от <дата>.

Устранение допущенных нарушений возможно путем отмены спорного постановления от <дата>.

Указанные обстоятельства в совокупности являются основанием для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление МОУ «Средняя общеобразовательная школа» с. Корткерос удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми Турьевой М.Э. по возбуждению исполнительного производства ХХХ-ИП на основании исполнительного листа ХХХ от <дата> по гражданскому делу ХХХ. Обязать ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми устранить допущенные нарушения, отменив постановление от <дата> ХХХ о возбуждении исполнительного производства ХХХ.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Корткеросский суд в Верховный Суд Республики Коми со дня вынесения в окончательной форме.

Судья М.В. Федотова

В окончательной форме решение изготовлено 06.06.2018.