Решение по делу № 10-82/2018 от 20.09.2018

Дело № 10-82/2018

Мировой судья Гиниатуллина Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2018 года                                                                                                     г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бухмаковой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Руденко Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Лядова В.Н.,

защитника Мавляутдинова А.Р.,

осужденного Михалева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошевой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата, которым Михалев ФИО10, дата года рождения, уроженец <адрес>, ............, судимый:

- 17 сентября 2008 года ............ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года (с учетом приговора ............, судимость по которому погашена, условное осуждение отменено),

- 4 сентября 2017 года ............ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с дата, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Судом решен вопрос о мере пресечения - осужденный взят под стражу в зале суда, а также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Михалев Д.О. признан виновным в совершении двух покушений на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, при этом преступления не были доведены до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены дата и дата в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Орджоникидзевского района г. Перми Ошева С.В., не оспаривая обоснованность осуждения Михалева Д.О., фактические обстоятельства совершения преступлений, юридическую квалификацию содеянного, вид и размер назначенного наказания, полагает, что приговор является незаконным, и подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также ст.86 УК РФ, полагает, что суд не вправе был указывать во вводной части обжалуемого приговора судимость Михалева Д.О. по приговору от 22.04.2009, которым он был осужден за совершение преступления средней тяжести и по приговору от 10.09.2012, которым он был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести. Обращает внимание на то, что наказание Михалеву Д.О. по приговору от 10.09.2012 было назначено с применением ст. 70 УК РФ (с неотбытой частью наказания, назначенного приговором от 22.04.2009), по которому Михалев Д.О. освободился из мест лишения свободы дата по отбытии срока, судимость по данным приговорам считается погашенной по истечении трех лет после отбытия наказания, то есть дата. Кроме того, полагает, что в нарушение положений ч. 1 ст. 390, ч. 1 ст. 389.4, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в резолютивной части обжалуемого приговора судом необоснованно указана конкретная дата вступления приговора в законную силу (дата). На основании вышеизложенного, просит приговор изменить, исключить из вводной части приговора судимости Михалева Д.О. по приговорам от 22.04.2009 и от 10.09.2012 как погашенные в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, исключить из резолютивной части приговора указание на дату вступления приговора в законную силу, а именно дата. В остальной части просит приговор оставить без изменения.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Осужденный и защитник в судебном заседании согласились с доводами апелляционного представления.

Представители потерпевших в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный Михалев Д.О. был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель, представители потерпевших не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Михалев Д.О., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Назначенное Михалеву Д.О. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности Михалева Д.О., такие обстоятельства, смягчающие наказание, по каждому из двух преступлений, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, ............ Михалева Д.О. Судом первой инстанции обоснованно с приведением мотивов принятого решения отягчающими наказание обстоятельствами признаны: по каждому из двух преступлений совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку это состояние способствовало совершению преступлений, кроме того, рецидив преступлений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, полностью учтены при решении вопроса о назначении Михалеву Д.О. наказания.

Невозможность назначения иного наказания, кроме реального лишения свободы в приговоре должным образом мотивирована, и вывод об этом суд апелляционной инстанции находит правильным.

Обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции не нашел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному Михалеву Д.О. определен правильно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору ............ от 22.04.2009 Михалев Д.О. осужден за преступление средней тяжести, по приговору ............ от 10.09.2012 Михалев Д.О. осужден за преступления небольшой тяжести. Приговором от 10.09.2012 частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 22.04.2009 по правилам ст. 70 УК РФ.

Михалев Д.О. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока дата, и в соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ данные судимости являются погашенными. В связи с чем, данные судимости не должны указываться во вводной части приговора.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления об исключении указания из резолютивной части приговора на конкретную дату вступления приговора в законную силу, а именно дата.

Согласно ч. 1 ст. 390 УПК РФ, приговор суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении срока его обжалования в апелляционном порядке, если он не был обжалован сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку при постановлении приговора не представляется возможным установить дату вступления приговора в законную силу, указание в резолютивной части обжалуемого приговора на конкретную дату его вступления в законную силу (дата) является необоснованным и данное указание подлежит исключению.

Таким образом, доводы апелляционного представления об исключении из вводной части приговора указания на судимости Михалева Д.О. по приговору ............ от 22.04.2009 и по приговору ............ от 10.09.2012, а также об исключении из резолютивной части приговора указания на конкретную дату вступления приговора в законную силу (дата), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вносимые в приговор изменения не являются безусловными основаниями для снижения наказания, так как не уменьшают степень общественной опасности содеянного и объем обвинения, не влияют на квалификацию действий осужденного, кроме того, судимости по приговорам от 22.04.2009 и от 10.09.2012 не учитывались судом при признании рецидива.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении Михалева Д.О. судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении Михалева ФИО10 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговору ............ от 22 апреля 2009 года и по приговору ............ от 10 сентября 2012 года,

- исключить из резолютивной части приговора указание на конкретную дату вступления приговора в законную силу - дата.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                Т.Ю. Бухмакова