Решение по делу № 33-978/2015 от 27.02.2015

Судья Вершинин И.Б. дело № 33-978

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Аккуратного А.В., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 01 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе С.Н.А., С.В.И., С.И.В., С.Ю.В.

на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска С.Н.А., С.В.И., С.И.В., С.Ю.В. к Администрации муниципального образования «<...>», Министерству обороны Российской Федерации, Казне Российской Федерации – Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Удмуртской Республике о взыскании материального ущерба в сумме 259 844 рублей в связи со взрывами снарядов в в/ч 86696 <адрес> Удмуртской Республики в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по уплате государственной пошлины 5 798 руб. 44 коп. – отказать.

Взыскать с С.Н.А. 3 750 рублей, с С.В.И. 3 750 рублей, с С.И.В. 7 500 рублей, с С.Ю.В. 7 500 рублей в пользу автономной некоммерческой организации «А.» расходы на производство экспертизы №, экспертизы №»;

заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Минобороны РФ К.Е.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

С.Н.А., С.В.И., С.И.В., С.Ю.В. (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «<...>», Министерству обороны Российской Федерации, Казне Российской Федерации-Министерству финансов РФ (далее по тексту – Администрация МО «<...>», Минобороны РФ, Минфин РФ, ответчики) о взыскании материального ущерба в сумме 314 022 рублей в связи со взрывами снарядов в в/ч 86696 <адрес> УР в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, причиненного жилому дому по адресу: <адрес>. Истцам выплачены следующие суммы: 346 291 рублей со стороны подрядчика за невыполненные работы, 100 000 рублей на окончание восстановительных работ, подрядчиком выполнены работы на сумму около 150 000 рублей. Основанием иска указано заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ущерба 910 313 рублей. Истцы просят взыскать разницу в размере 314 022 руб., утверждают, что выплаченной денежной суммы недостаточно для проведения аварийно-восстановительных работ.

В ходе рассмотрения дела истцы исковые требования изменили, просили взыскать с ответчиков в пользу С.Н.А., С.В.И. по 43 307 руб. 30 коп. каждому, в пользу С.Ю.В., С.И.В. по 86 614 руб. 60 коп. каждому, а также компенсацию морального вреда в пользу С.Н.А. в размере 30 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истцов С.Н.А., С.В.И., С.Ю.В., С.И.В., представителя ответчика Казны РФ, извещенных о дате и месте судебного заседания, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца К.Д.Х. иск поддержал, пояснил, что в настоящее время все работы согласно дефектной ведомости и дополнительные повреждения согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ выполнены, в том числе, силами истцов. Истцы понесли расходы на восстановление жилого дома в сумме большей, чем им выделено Администрацией МО «<...>».

Представитель ответчика Администрации МО «<...>» С.Н.В. иск не признала, поддержала доводы возражений.

Представитель ответчика Минобороны РФ К.Е.Р. исковые требования не признала, поддержала доводы возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Дополнительным решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2015 года отказано в удовлетворении иска С.Н.А. к Администрации муниципального образования «<...>», Министерству обороны Российской Федерации, Казне Российской Федерации-Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, а именно:

- судом неправильно включен в размер ущерба размер страховой выплаты;

- судом неправомерно признано недопустимым доказательством экспертное заключение №.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Минобороны РФ К.Е.Р. просила решение суда оставить без изменения как вынесенное в полном соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истцов С.Н.А., С.В.И., С.И.В., С.Ю.В., ответчиков Администрации МО «<...>», Минфина РФ, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежит жилой дом с постройками, расположенный по адресу: <адрес> (С.Н.А., С.В.И. – по 1/6 доле каждому, С.Ю.В., С.И.В. – по 1/3 доле каждому).

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вследствие пожара с последующей детонацией на складах боеприпасов войсковой части 86696 в <адрес> Удмуртской Республики произошло повреждение жилого дома истцов, что подтверждается дефектной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно локальному сметному расчету № от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость восстановления жилого дома по адресу: <адрес> составляет 550 469 рублей.

Согласно муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «<...>» (заказчик) поручает, а ИП М. (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению аварийно-восстановительных работ, возникших в связи с чрезвычайной ситуацией, связанной с пожаром на складах в/ч 86696.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация муниципального образования «<...>» перечислила ИП Моисееву за аварийно-восстановительные работы по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму 1 266 772 рублей. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма перечислена в том числе за объект по адресу: <адрес>.

Согласно акту обследования объекта жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссией выявлены повреждения фундамента и несущих стен дома, рекомендовано предоставить компенсационную выплату на завершение восстановительных работ.

С.Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 349 УК РФ по факту пожара и взрывов боеприпасов на территории войсковой части 86696.

Заключением судебной комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы №, проведенной в рамках уголовного дела, рыночная стоимость восстановительного ремонта домовладения по адресу: УР, <адрес>, причиненного в результате взрывов боеприпасов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 910 313 рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, выписки по банковскому счету С.Н.А., Администрацией МО «<...>» в качестве выплаты на окончание восстановительных работ перечислены денежные средства в сумме 100 000 рублей; страховое возмещение в размере 204 684 рублей, возврат сумм по договору подряда 346 291 рублей. Общая сумма выплат составила 650 975 рублей.

Из объяснений представителя истца следует, что часть аварийно-восстановительных работ была выполнена ИП М. в рамках муниципального контракта. Остальные восстановительные работы истцы проводили сами.

Учитывая сметную стоимость работ 550469 рублей и возвращенную истцам сумму 346291 рублей, судебная коллегия полагает, что ИП М. были выполнены работы на сумму 204 178 рублей (550469-346291).

Таким образом, общий размер полученных истцами на восстановление жилого дома денежных средств и выполненных работ составил 855 153 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции установил факт исполнения со стороны Администрации МО «<...>» своих обязанностей по выплате истцам денежных средств в рамках постановления Правительства Удмуртской Республики №292 от 22.08.2011 «О реализации мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате пожара с последующими взрывами боеприпасов на складах Министерства обороны Российской Федерации, расположенных в районе села Пугачево муниципального образования «Малопургинский район». Кроме того, суд указал, что истцами не представлено доказательств, что полученной ими денежной суммы недостаточно для устранения повреждений жилого дома, причиненных в результате пожара и взрыва снарядов на складах войсковой части 86696, в связи с чем правовые основания для взыскания ущерба отсутствуют.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Вопреки доводу апелляционной жалобы при определении сумм, полученных истцами в счет возмещения ущерба, судом первой инстанции обоснованно учтено страховое возмещение, выплаченное С.Н.А. по договору добровольного страхования имущества по страховому случаю – взрыв боеприпасов, поскольку, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Доказательств того, что договором страхования предусмотрено иное условие, истцами не представлено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как видно из решения суда, судом дана оценка экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет его достоверности, относимости и достаточности во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу. В результате правовой оценки суд пришел к выводу о том, что данное заключение не является бесспорным и достаточным доказательством причинения имущественного ущерба истцам в результате пожара и взрыва снарядов в размере 910313 рублей.

Изложенное опровергает довод жалобы о том, что указанное заключение экспертов признано судом недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда. Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 03 октября 2014 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.Н.А., С.В.И., С.И.В., С.Ю.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий                        Г. Ю. Мельникова

Судьи                                    А. В. Аккуратный

Ю. А. Ступак