Решение по делу № 2а-5043/2016 от 14.06.2016

Дело № 2а-5043/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 31 августа 2016 года

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2016 года

Первомайский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Еленской Ю.А.

при секретаре судебного заседания Брух К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 августа 2016 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению Абакумовой Е.Н. и ее представителя Голошубина И.М. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от дата,

установил:

Абакумова Е.Н. и ее представитель Голошубин И.М. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконным постановления от дата о принятии результатов оценки.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что рыночная стоимость объектов оценки в отчете оценщика значительно занижена и должна составлять не менее ....... Считает, что оценка имущества несоразмерна обязательству. Для определения рыночной стоимости и, как следствие, начальной продажной цены предмета оценки в настоящее время Абакумова Е.Н. и ее представитель Голошубин И.М. просили в административном исковом заявлении назначить судебную экспертизу нежилого помещения и земельного участка, расположенных по адресу: адрес.

В судебном заседании представитель Абакумовой Е.Н. – М.А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Указал, что отчет оценщика имеет ряд недостатков, которые свидетельствуют о недостоверности рыночной стоимости имущества, указанной в нем. Считает, что имеются основания для приостановления производства по делу в связи с рассмотрением в Центральном районном суде города Омска иска об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в порядке гражданского судопроизводства. Полагал также, что рассмотрение дела в рамках административного судопроизводства невозможно до разрешения спора о стоимости объекта оценки.

В судебном заседании дата представитель Абакумовой Е.Н. – Голошубин И.М. и сама Абакумова Е.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Судебный пристав исполнитель ОСП по Центральному АО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области Ф.Е.А. возражений относительно заявления о приостановлении производства по делу не заявила. Указала, что не вправе была не принимать отчет оценщика, поскольку не наделена полномочиями по оценке его содержания. Пояснила, что отчет произведен оценщиком на основании заключенного контракта между ООО «Юридическая фирма «Константа» и Управлением ФССП по Омской области.

Истец Абакумова Е.Н. в судебное заседание дата не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о судебном заседании извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица оценщик К.А.В. о судебном заседании извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В судебном заседании дата представитель ООО «Юридическая фирма «Константа» С.О.В. пояснила, что отчет подробно излагает мнение эксперта относительно рыночной стоимости объектов недвижимого имущества и является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Г.В.П. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения ст. 289 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Положениями ч. ч. 1, 4 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

По смыслу положений ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества, в том числе с привлечением оценщика, производится судебным приставом-исполнителем, стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, приобретает обязательный характер для сторон исполнительного производства только в случае принятия отчета судебным приставом-исполнителем, поэтому должник вправе оспаривать оценку путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п. п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует и установлено судебным разбирательством, что Абакумовой Е.Н. на основании свидетельств о государственной регистрации права номер от дата и номер от дата принадлежит на праве собственности земельный участок площадью ... кв. м с назначением из земель населенных пунктов (площадки и сооружения для складирования отправляемых и прибывающих грузов погрузочно-разгрузочные площадки), расположенный относительно ориентира по адресу: адрес, и двухэтажное нежилое строение литера А площадью ... кв. м, расположенное по адресу: адрес. Указанные сведения содержатся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 41-42 и 40 том 1 соответственно, л.д. 121-123 том 1).

дата судебным приставом-исполнителем по Центральному административному округу г. Омска УФССП по Омской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа ВС номер от дата, выданного на основании решения Первомайского районного суда г. Омска номер, в отношении должника Абакумовой Е.Н. в пользу взыскателя Г.В.П., возбуждено исполнительное производство номер-ИП. Общая сумма задолженности составила ... (л.д. 35 том 1).

дата судебным приставом-исполнителем по Центральному административному округу г. Омска УФССП по Омской области составлен акт о наложении ареста на имущество:

- земельный участок площадью ... кв. м с назначением из земель населенных пунктов (площадки и сооружения для складирования отправляемых и прибывающих грузов погрузочно-разгрузочные площадки), расположенный относительно ориентира по адресу: адрес, кадастровый номер;

- двухэтажное нежилое строение литера А площадью ... кв. м, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер (л.д. 82-84 том 1).

дата судебным приставом-исполнителем по Центральному административному округу г. Омска УФССП по Омской области К.О.А. для проведения оценки указанного выше недвижимого имущества вынесены постановление об участии специалиста в исполнительном производстве (л.д. 94-95 том 1) и заявка на оценку арестованного имущества (л.д. 119 том 1).

Как следует из отчета об оценке от дата номер оценка рыночной стоимости объектов недвижимости проведена в соответствии с государственным контрактом от дата номер, заключенным между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Омской области и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» (ООО «ЮФ «Константа») (л.д. 141 том 1).

Согласно отчету от дата номер рыночная стоимость имущества составила ..., в том числе ... – стоимость нежилого строения и ... – земельного участка (л.д. 182-184 и л.д. 190-191 том 1 соответственно, л.д. 143 том 1).

В соответствии с требованиями постановления судебного пристава и договора от дата номер назначенный оценщик К.А.В. произвел оценку принадлежащих должнику Абакумовой Е.Н. земельного участка площадью ... кв. м с назначением из земель населенных пунктов (площадки и сооружения для складирования отправляемых и прибывающих грузов погрузочно-разгрузочные площадки), расположенного относительно ориентира по адресу: адрес, кадастровый номер, и двухэтажного нежилого строения литера А площадью ... кв. м, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер (л.д. 140-236 том 1).

дата судебным приставом-исполнителем по Центральному административному округу г. Омска УФССП по Омской области Ф.Е.А. на основании отчета об оценке объектов оценки от дата номер, которым была определена рыночная стоимость спорного недвижимого имущества, принадлежащего Абакумовой Е.Н., вынесено постановление о принятии результатов оценки (л.д. 101-102 том 1).

дата Абакумова Е.Н. был ознакомлена с постановлением о принятии оценки от дата, которое обжалует в рамках рассматриваемого административного дела, обратившись в суд с административным иском, направив его по почте дата.

На основании ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ регламентировано, что к одной из мер принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом в силу п. 7 ч. 2 ст. 85, п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, и назначить специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

Статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон об оценочной деятельности) установлено, что для целей названного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Из системного толкования норм Федерального закона № 229-ФЗ следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Федеральным законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума от 17.11.2015 года № 50, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта номер, произведенному на основании определения суда о значении по делу судебной экспертизы от дата, рыночная стоимость спорных нежилых помещений, принадлежащих должнику Абакумовой Е.Г. по состоянию на дата составила ..., в том числе стоимость земельного участка составила ... (л.д. 44-86 том 2).

В соответствии с абз. 6, 7 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из приведенных разъяснений следует, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, суд проверяет не только достоверность произведенной оценки, но и соответствие самого постановления об оценке имущества должника требованиям Федерального закона № 229-ФЗ, в связи с чем по результатам рассмотрения такого дела возможны два варианта разрешения спора. В первом случае при принятии судебным приставом постановления об оценке имущества уполномоченным на то должностным лицом и в полном соответствии с законом суд отказывает в удовлетворении административного иска о признании постановления незаконным, но при этом суд вправе указать в резолютивной части судебного акта надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз. 6 п. 50 Постановления Пленума). Во втором случае при признании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Учитывая то обстоятельство, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 25.03.2016 незаконным не имеется.

Оценивая две представленные суду оценки имущества должника, произведенных в рамках исполнительного производства и в рамках судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

Доказательств, свидетельствующих о существенных недостатках отчета от дата номер-НИ, повлиявших на исход определения данным отчетом рыночной стоимости имущества, и несоответствии отчета, данного в рамках исполнительного производства, общим требованиям, установленным ст. 11 Федерального закона об оценочной деятельности, в материалах дела не имеется и административным истцом таких доказательств не представлено.

Оценка спорного имущества, как в рамках исполнительного производства, так и в рамках судебного разбирательства, проведена компетентными, квалифицированными лицами, уполномоченными проводить такую оценку, сами отчет об оценке и заключение эксперта полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним положениями Федерального закона об оценочной деятельности и Федерального стандарта оценки «Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 года № 299.

Статья 14 Федерального закона об оценочной деятельности предусматривает право оценщика самостоятельно применять методы проведения оценки объекта и определять подходы к оценке.

Из содержания обоих заключений видно, что они даны с применением одних и тех же методов, одного порядка.

Учитывая, что размер рыночной стоимости имущества, указанный в заключении эксперта, превышает стоимость этого же имущества, указанного в отчете, а также принимая во внимание ремонт, производимый на объекте оценки на момент производства экспертизы, суд в целях наиболее полного исполнения требований исполнительно документа считает необходимым указать в качестве надлежащей оценки имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в размере ....

Применительно к изложенному, нарушений прав административного истца на реализацию арестованного имущества по рыночным ценам и погашением в связи с этим имеющейся задолженности в рамках исполнительного производства, не имеется.

Утверждения представителя Абакумовой Е.Н. - М.А.В. о том, что отчет оценщика, принятый судебным приставом-исполнителем, имеет недостатки, не свидетельствуют о несостоятельности этого отчета и недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества.

Как видно из отчета от дата номер, рыночная стоимость имущества (земельного участка и нежилого строения) составила ..., в том числе ... – стоимость нежилого строения и ... – земельного участка (л.д. 182-184 и л.д. 190-191 том 1 соответственно, л.д. 143 том 1).

При этом рыночная стоимость определена с применением сравнительного подхода к оценке. При оценке оценщику были представлены кадастровый паспорт и технический план на строение с наименованием стрелковый тир/СТО и использованием как станции технического обслуживания и технический план на земельный участок, с разрешенным видом использования – площадки и сооружения для складирования отправляемых и пребываемых грузов, погрузочно-разгрузочные площадки (стр. отчета 62-83). Данные документы были учтены оценщиком при оценке, что отражено в описании объектов в таблице № 12 и № 13 на стр. 16-17 отчета. В соответствии с правоустанавливающими документами идентификационные сведения о земельном участке площадью 7 557 кв. м и строения площадью 1 380,6 кв. м приведены оценщиком в таблице 10 на стр. 14 отчета.

Вместе с тем оценщиком было оценено и фактическое состояние и использование строения и земельного участка, в подтверждение чего сделаны фотографии (стр. 57-58 отчета). Дополнительно такие характеристики состояния строения и земельного участка, как удовлетворительная отделка (эконом), удовлетворительное состояние заасфальтированного подъездного пути, все коммуникации, описаны в таблицах № 23 и 25 на л.д. 182-184 и 190-191 том 1. Учитывались при оценке местоположение объектов недвижимости, уровень деловой активности, престижность района, хорошая транспортная доступность, удовлетворительный уровень развития инфраструктуры окружения (административно-бытовые здания, производственные складские здания), неудовлетворительное состояние окружающей среды, удовлетворительное состояние прилегающей территории, хорошее состояние асфальта на площадках и дорогах оцениваемого земельного участка (стр. 15-17 отчета).

Оценщик определил, что объекты оценки принадлежат такому сегменту рынка как коммерческая доходная недвижимость торгового назначения, допустив также возможность принадлежности к сегменту общепит, а также возможного фактического использования под гараж, производство и другие виды использования коммерческой недвижимости (стр. 25 отчета), то есть увеличив потенциальную полезность объекта, оценив ее в альтернативных вариантах использования. При этом оценщик подчеркнул, что фактические условия использования и текущее состояние объектов оценки свидетельствует об оптимальном текущем использовании объектов оценки для производственных помещений (стр. 39 отчета).

Сравнивая аналогичные объекты недвижимости, оценщик отметил, что к дата (относительно дата) количество экспонируемых производственно-складских объектов резко возросло, в то время как суммарная площадь объектов на рынке осталась практически без изменений. При сравнении оценщиком подобраны объекты оценки с такими же техническими характеристиками, находящиеся на открытой продаже, либо недавно реализованные, с учетом корректировок на площадь, на торг, удовлетворительного уровня отделки (стр. 30, 39, 47-48 отчета); приведены таблицы примеров расчета корректировок (например, стр. 48 отчета) и таблицы для реального сравнения аналогов с объектами оценки, расположенных в САО г. Омска (стр. 43-45, 50-52 отчета). Учитывая изложенное ссылки защитника Абакумовой Е.Н. - М.А.В. на ошибочное указание оценщиком на стр. 48 отчета, в частности рисунка номер, состоятельными признаны быть не могут, поскольку данный рисунок, а равно иные таблицы приведены для примера расчета корректировок, а сам отчет не содержит отсылок к содержанию рисунка номер, как имеющему непосредственное отношение к объектам оценки.

Затратный и доходный методы оценщиком не применялись, что было обусловлено отсутствием информации о количестве предложений аренды для доходного метода и выявления доходов от арендных платежей, а также отсутствием информации о затратах на приобретение объектов, в то время как методика затратного подхода оценки предполагает анализ официальной сметы (стр. 40 отчета).

Таким образом, отчет содержит подробный анализ характеристик оцениваемых строения и земельного участка, а равно сравнительный анализ данных объектов с другими аналогичными объектами недвижимости. Оснований для сомнений в достоверности выводов данного отчета о стоимости объектов недвижимости не имеется.

Кроме того, заключение эксперта номер с учетом пояснений эксперта к данному заключению, произведено в рамках аналогичного метода сравнительного подхода с применением корректировок на поправку на торг, этаж, наличие коммуникаций, площади имеющегося у строения земельного участка, местоположение объектов, хорошее качество отделки строения (л.д. 55-57, 64-65 том 2) и отклонением доходного и затратного подходов ввиду их невозможного применения по тем же причинам, что указаны и в отчете оценщика. При этом как видно из сравнительных таблиц аналогов, приведенных в заключении эксперта, состояние отделки строения на момент оценки выше, чем было при оценке в дата. Сведения о ремонте помещения указаны и таблице № 1 заключения (л.д. 49 том 2).

Довод административного иска о том, что стоимость оцененного имущества значительно превышает стоимость долга Абакумовой Е.Н. перед взыскателем, не влечет отмену постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку иного имущества, по стоимости равного задолженности Абакумовой Е.Н. перед Г.В.П., судебным приставом-исполнителем не обнаружено и Абакумовой Е.Н. на момент ареста имущества судебному приставу-исполнителю не представлено. Спорные строение и земельный участок принадлежат Абакумовой Е.Н. единолично на праве собственности и сведений о том, что в праве собственности на эти объекты недвижимого имущества определены доли, не имеется. Следовательно, меры исполнительного производства обоснованно принимались в отношении всего земельного участка и строения, принадлежащих Абакумовой Е.Н.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, среди прочих, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от дата в связи с назначением экспертизы по ходатайству Абакумовой Е.Н. на нее же была возложена обязанность оплаты экспертизы в течение трех дней со дня поступления всех материалов экспертам. Денежные средства следовало внести на залоговый счет управления Судебного департамента в Омской области.

Вместе с тем, как следует из сопроводительного к экспертизе письма от дата номер, экспертиза Абакумовой Е.Н. не оплачена, в связи с чем экспертная организация просит возместить расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно счету от дата номер и акту от дата номер на проведение экспертизы по определению суда цена экспертизы составила ... (л.д.41, 42 том 2).

На момент рассмотрения дела экспертная организация подтвердила факт отсутствия оплаты экспертизы Абакумовой Е.Н.

На основании изложенного с Абакумовой Е.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере ....

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ...

...