Решение по делу № 33-10817/2014 от 27.10.2014

Судья - Грибанова Н.П.

Дело №-33-10817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Судневой В.П.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Сероваевой Т.Т.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.

рассмотрела 08 декабря 2014 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сокова Е.Ю. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 августа 2014 г., которым постановлено:

Заявление ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного Сокова Е.Ю., удовлетворить - установить в отношении Сокова Е.Ю., дата рождения, уроженца ****, административный надзор сроком на шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Нагатинского районного суда г.Москвы от 24.08.2011г. с установлением следующих административных ограничений:

-запретить Сокову Е.Ю. пребывание в ресторанах, барах, кафе, ночных клубах в период с 20.00 часов до 06.00 часов,

-запретить Сокову Е.Ю. пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания в период с, 23.00 часов до 06.00 часов,

-запретить Сокову Е.Ю. выезд за пределы территории ****

-обязать Сокова Е.Ю. являться четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органах внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Разъяснить Сокову Е.Ю., что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных Федеральным законом РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, поднадзорное лицо несет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ; в случае уклонения от административного надзора - ответственность, предусмотренную ст.314.1 УК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., заключение прокурора Третьяковой О.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация исправительного учреждения ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю (далее по тексту ИК-**) обратилась в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Сокова Е.Ю. на срок 6 лет, с установлением ряда административных ограничений, указав, что Соков Е.Ю. осужден приговором суда за совершение преступления, относящегося к категории тяжких при опасном рецидиве преступлений.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Соков Е.Ю., считая установленный ему срок административного надзора несправедливым, поскольку злостным нарушителем режима он не признавался. Также указывает о своем намерении проживать в **** у жены.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч. 1 ст. 3 указанного закона административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1)тяжкого или особо тяжкого преступления;

2)преступления при рецидиве преступлений;

Согласно ч. 2 ст. 3 названного закона в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона (т.е. имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений) на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 названного Федерального закона срок административного надзора начинает исчисляться со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания,

Судом установлено, что Соков Е.Ю. по приговору суда отбывает наказание за совершение тяжкого преступления, при опасном рецидиве преступлений.

Срок погашения судимости за совершенное Соковым Е.Ю. преступления в соответствии с п. "г" ч. 2 ст. 86 УК РФ - по истечении 6 лет после отбытия наказания (в редакции Федерального закона на момент совершения преступления).

Указанные обстоятельства заявитель жалобы не оспаривает.

При изложенных обстоятельствах и с учетом вышеприведенных норм закона, суд пришел к правильному выводу о необходимости установления административного надзора в отношении Сокова Е.Ю. на срок 6 лет с административными ограничениями, согласно ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Доводы апелляционной жалобы о суровости и несправедливости решения несостоятельны, поскольку срок установленного в отношении заявителя административного надзора соответствует требованиям закона, так как равен сроку погашения судимости. Возможность устанавливать для лиц, к категории которых относится заявитель, административный надзор на меньший срок в зависимости от тех или иных обстоятельств, законом не предусмотрена. В связи с этим не имеют правового значения перечисленные в апелляционной жалобе доводы.

Доводы заявителя о необходимости рассмотреть дело в его присутствии основаны на неверном понимании норм ГПК РФ. Заявитель, в настоящее время отбывший наказание и надлежащим образом извещенный о дне и месте рассмотрения апелляционной жалобы, вправе самостоятельно распорядиться своим правом на участие в судебном заседании. Его неявка, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрению дела не препятствует.

Относительно доводов апелляционной жалобы о намерении заявителя проживать в ****, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, заявитель зарегистрирован в ****. О своем намерении проживать после освобождения по адресу г. ****, он заявлял суду первой инстанции, подтверждает это намерение в апелляционной жалобе.

В части 1 ст. 11 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" установлены обязанности поднадзорного лица: 1) прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы; 2) явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания.

Согласно перечню административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, определенных в ст. 4 выше указанного Закона, в отношении поднадзорного лица, в частности, могут устанавливаться административные ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории (п. 4); обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (п. 5).

Удовлетворяя заявления и устанавливая Сокову Е.Ю. административное ограничение в виде запрета выезда за пределы территории г. ****, суд не учел, что Соков Е.Ю. после освобождения намерен проживать в другом городе. Его право, как поднадзорного лица, по своему усмотрению избирать место жительства или пребывания, Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", иными законами не ограничено.

В связи с этим судебная коллегия считает, что решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 августа 2014 года подлежит уточнить, установив Сокову Е.Ю. запрет на выезд за пределы территории избранного им места жительства или пребывания.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сокова Е.Ю. на решение Чусовского городского суда Пермского края от 29 августа 2014 г. оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения суда в части административного ограничения в виде запрета Сокову Е.Ю. выезда за пределы территории **** уточнить, установив Сокову Е.Ю. запрет на выезд за пределы территории избранного им места жительства или пребывания.

Председательствующий

Судьи