Решение по делу № 33-4114/2016 от 30.03.2016

Судья Наконечникова И.В.                    Дело № 33-4114/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2016 года                                 г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Соболевой С.Л.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Т. Л. к Бакулину Л. В., администрации <адрес> о признании акта приемки в эксплуатацию жилого дома и постановления незаконными, признании права собственности на долю в праве собственности на жилой дом

по апелляционным жалобам истца Андриенко Т. Л., ответчика Бакулина Л. В. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истицы Андриенко Т.Л., ее представителя Нефедовой Е.А., представителя ответчика Землюковой И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГ Бакулиным Л.В. и Бакулиной Т.Л. (а настоящее время имеющей фамилию Андриенко) был подписан договор дарения недостроенного двухэтажного дома смешанной конструкции полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по <адрес> в <адрес> на земельном участке <данные изъяты> га. Договор удостоверен нотариусом.

В дальнейшем постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** был утвержден акт приемки указанного дома в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГ, на основании которого Бакулиным Л.В. ДД.ММ.ГГ получено свидетельство о государственной регистрации права на одноэтажный жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ за Андриенко Т.Л. признано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на указанный дом в порядке наследования.

Андриенко Т.Л. в рамках настоящего дела обратилась с иском о признании за нею права собственности на оставшиеся <данные изъяты> доли в праве собственности на дом по <адрес> в <адрес>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>, а также просила признать незаконными акт приемки в эксплуатацию жилого дома от ДД.ММ.ГГ и постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***.

В обоснование заявленных требований указала, что ее отец – ответчик Бакулин Л.В. подарил ей спорный дом, поскольку в <данные изъяты> году проживал в предоставленной в собственность ее матери <данные изъяты> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ <адрес> доме по <адрес>. В тот период приобретение права пользования квартирой в качестве члена семьи и одновременное нахождение в собственности жилого дома не допускалось.

Кроме того, ответчик ранее признавал, что дом предназначен истице, так как она единственная дочь. Несмотря на то, что дом принадлежал истице, ответчик оформил акт приемки его в эксплуатацию и зарегистрировал на себя право собственности на дом, в связи с чем истица полагает, что акт приемки дома в эксплуатацию и постановление администрации о его утверждении не соответствуют закону, нарушают ее права. О нарушенном праве она узнала в <данные изъяты> году.

В ходе рассмотрения дела Андриенко Т.Л. поясняла, что договора дарения у нее не было, так как документы хранились у родителей; в период рассмотрения в суде дела по спору о наследстве, открывшемся после смерти матери, в архиве нашли копию договора дарения; о том, что отец в <данные изъяты> году оформил дом на себя, истица узнала лишь в <данные изъяты> году; строительство дома началось в <данные изъяты> году, жили в нем периодически с <данные изъяты> года.

Представитель ответчика Бакулина Л.В. – Землюкова И.В. возражала против удовлетворения иска, пояснив, что вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГ имеет преюдициальное значение. Договор дарения является ничтожным и незаключенным, так как он не зарегистрирован. В доме истица не жила и не строила его. Объект, приобретенный ответчиком, другой, на момент заключения договора дарения дом не существовал, был только фундамент. Заявила о пропуске срока исковой давности.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2016 года в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью требований по существу, сделан вывод о том, что срок исковой давности не пропущен.

Андриенко Т.Л. в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, полагая, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно истолкованы нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению.

Выводы суда о заключении в <данные изъяты> году сторонами договора дарения в отношении стройматериалов и о фиктивности этого договора противоречат друг другу и не соответствуют закону, где не содержится понятие фиктивного договора. Представленный договор дарения не оспорен. Ссылка стороны истца на недопустимость нахождения другого жилого помещения в собственности гражданина, использующего в качестве члена семьи жилое помещение в доме государственного или общественного жилого фонда, жилищного строительного кооператива, подтверждается содержанием статей 107, 108 ГК РСФСР, которые указаны в п. 4 договора дарения.

Истец полагает, что суд необоснованно принял во внимание оформление в собственность Бакулина Л.В. земельного участка на основании постановления Южной поселковой администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ *** и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ *** и пришел к выводу о наличии у ответчика права приобрести в собственность возведенный на данном участке жилой дом. Дом был построен в <данные изъяты> году, то есть до приобретения ответчиком земельного участка, следовательно, право на оформление в собственность дома, как возведенного на принадлежащем собственнику земельном участке, на основании п. 2 ст. 163 ГК не могло возникнуть. Каких-либо сведений о том, что ответчик имел право на землю в <данные изъяты> году, в материалах дела нет.

Суд не дал оценку представленным доказательствам, подтверждающим согласование главным архитектором дарения недостроенного дома в <данные изъяты> году, в связи с чем при оформлении приемки дома в эксплуатацию и права собственности ответчика факт заключения этого договора неправомерно не учитывался органами местного самоуправления. В том случае, если в <данные изъяты> году был заключен договор купли-продажи строительных материалов, дальнейшая приемка дома в эксплуатацию от имени Бакулина Л.В. и оформление на него права собственности также не соответствует закону и нарушает права Андриенко Т.Л., право собственности которой возникло ранее.

Истица полагает, что на заявленные ею требования не распространяется исковая давность, так как требования направлены на защиту права собственности, не связанного с нарушением владения (ст. 208 ГК), поэтому вопрос о пропуске исковой давности не подлежал разрешению.

Ранее вынесенное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, по мнению истицы, не имеет преюдициального значения, так как в данном деле участвуют другие лица, поэтому судом неправомерно было принято во внимание установление в ходе ранее рассмотренного дела факта принадлежности спорного дома родителям истицы – супругам Бакулиным – на праве общей совместной собственности.

Ответчик Бакулин Л.В., не соглашаясь с выводом суда о том, что истицей не пропущен срок исковой давности, в апелляционной жалобе просит изменить решение, исключив из его мотивировочной части соответствующий вывод суда.

Кроме того, Бакулиным Л.В. представлены возражения на апелляционную жалобу истицы, которую он просит оставить без удовлетворения. Ответчик соглашается с применением судом срока исковой давности и выводом суда о пропуске трехмесячного срока обжалования ненормативного акта администрации <адрес>. Полагает, что Андриенко Т.Л., обращаясь в <данные изъяты> году с заявлением о принятии наследства, знала о том, что спорный дом оформлен на ответчика. По договору дарения, который был заключен лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, никакое имущество одаряемому не передавалось, истица постоянно проживала в квартире на <адрес>.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель, а также представитель ответчика поддержали позицию соответственно каждой из сторон.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы настоящего дела, а также дела *** Центрального районного суда <адрес> в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд при разрешении спора правильно применил закон, оценил представленные доказательства, на основании установленных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и Бакулиным Л.В. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке, согласно которому Бакулин Л.В. обязался построить одноэтажный кирпичный с цокольным этажом и гаражом жилой дом полезной площадью <данные изъяты> кв.м. на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в <адрес>, отведенном на основании постановления администрации *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 43-44). Договор был нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном порядке.

Согласно представленному истцом договору от ДД.ММ.ГГ Бакулин Л.В. дарит дочери Бакулиной Т.Л. принадлежащий ему на праве личной собственности недостроенный двухэтажный смешанной конструкции дом полезной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес> на земельном участке <данные изъяты> га (л.д. 5).

В договоре дарения не указаны характеристики недостроенного дома, не конкретизировано, в какой части он был возведен на момент подписания договора. Довод стороны истца о том, что на момент заключения договора дарения дом был построен, не соответствует содержанию договора, где прямо указано, что дом является недостроенным, а также является бездоказательным. Техническая документация на дом площадью <данные изъяты> кв.м., вопреки доводам истца, не представлена.

Согласно статье 257 действовавшего по состоянию на дату данного договора Гражданского кодекса РСФСР договоры дарения жилого дома и строительных материалов должны быть заключены в форме, установленной соответственно статьями 239 и 239.1 указанного Кодекса.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 239 ГК РСФСР договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов. Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В соответствии со ст. 239.1 ГК РСФСР заключаемый между гражданами договор купли-продажи строительных материалов должен быть нотариально удостоверен, кроме случаев, когда продавец передает покупателю имущество вместе с документом о его приобретении в торговой или иной организации.

Несоблюдение этого требования влечет применение правил, предусмотренных статьей 48 названного Кодекса, устанавливавшей недействительность (ничтожность) сделки, не соответствующей требованиям закона и последствия недействительности в виде двусторонней реституции.

По смыслу изложенных норм, в период действия ГК РСФСР у объекта незавершенного строительства отсутствовал статус недвижимого имущества, поэтому предметом сделок по распоряжению домом, строительство которого не завершено, являлись строительные материалы.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сторонами был заключен договор дарения не объекта недвижимого имущества, а строительных материалов, является правильным, соответствует закону и обстоятельствам дела.

Поскольку договор дарения строительных материалов не может рассматриваться в качестве правового основания возникновения права собственности на объект недвижимого имущества, в том числе и в случае, когда при его создании были использованы эти строительные материалы, то требование Андриенко Т.Л. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес> является необоснованным и правомерно было отклонено судом.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истица ссылается на приобретение права собственности на спорный дом не как на созданную ею новую вещь, а как на вещь, приобретенную по договору, заключенному с ответчиком. То есть право истицы на дом, исходя из заявленных оснований иска, производно от права ответчика.

В связи с этим, заслуживает внимания довод ответчика о том, что существующий объект – спорный жилой дом общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м. – возник позже, поэтому на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГ у истицы не могло возникнуть право на него, поскольку оно не существовало и у дарителя.

Как объект гражданских прав этот дом может рассматриваться лишь после завершения его строительства. Факт завершения строительства дома устанавливается при приемке дома в эксплуатацию. Акт приемки в эксплуатацию спорного дома был оформлен ДД.ММ.ГГ и утвержден ДД.ММ.ГГ постановлением администрации <адрес> *** (л.д. 41, 42), на основании которых ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано право собственности Бакулина Л.В.

В <данные изъяты> году жилые дома и вспомогательные постройки, возведенные индивидуальными застройщиками для собственного пользования, принимались в эксплуатацию в порядке, установленном органами власти субъектов Российской Федерации.

В частности, порядок приемки в эксплуатацию законченных строительством (реконструкцией, расширением) индивидуальных жилых домов с надворными постройками был установлен постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, где было предусмотрено, что по окончании строительства (реконструкции, расширения) индивидуального жилого дома индивидуальные жилые дома, законченные строительством (реконструкцией, расширением), предъявляются заказчиком (инвестором) к приемке государственным приемочным комиссиям, назначенным администрациями городов и районов. Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта в недельный срок утверждается администрацией города, района. Утвержденный акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, а также на регистрацию объекта в соответствующих органах.

Поскольку на момент приемки дома в эксплуатацию у Андриенко Т.Л., вопреки ее доводам, отсутствовало право собственности на спорный дом, то и ее требования о признании незаконными вышеуказанных ненормативных актов органа местного самоуправления не могли быть удовлетворены, так как не направлены на защиту нарушенных прав и законных интересов истца (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суждения в оспариваемом решении суда о фиктивности договора дарения от ДД.ММ.ГГ, об отсутствии исковых требований об оспаривании права собственности ответчика на земельный участок, а также о наличии у собственника земельного участка права возвести на принадлежащем ему участке объект недвижимости, который поступает в его собственность, не имеют правового значения, так как суждения суда по этим вопросам не являются определяющими при разрешении спора по существу. Выраженное в апелляционной жалобе противоположное мнение истца по этим вопросам не может повлечь отмену решения и удовлетворение иска при отсутствии у истца нарушенного права, подлежащего защите.

Вместе с тем и доводы ответчика, указанные в возражениях, о недействительности договора дарения по причине мнимости (как заключенного без намерения создать правовые последствия) не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие требования ответчиком в ходе рассмотрения дела не были заявлены, обстоятельства не были поставлены судом на обсуждение сторон, доказательства не представлялись (ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая доводы сторон относительно применения срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку предметом спора является право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>, то есть спор носит гражданско-правовой, а не публичный характер, то трехмесячный срок обжалования ненормативного акта органа местного самоуправления, предусмотренный в ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, в данном случае применению не подлежал.

Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд в решении пришел к выводу о том, что истица узнала об оформлении ответчиком права собственности на спорный дом лишь в <данные изъяты> году при рассмотрении спора между сторонами по вопросу о разделе наследства после смерти матери истицы и супруги ответчика – <данные изъяты>

Ответчик, не соглашаясь с указанным выводом суда, ссылается на то, что истица узнала об оформлении на Бакулина Л.В. спорного дома в <данные изъяты> году при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из материалов гражданского дела *** Центрального районного суда <адрес> следует, что судом истребовались материалы наследственного дела, в которых отсутствуют какие-либо сведения о спорном доме. В то же время в ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела судом действительно были сделаны необходимые запросы, в результате чего установлен факт оформления дома в собственность ответчика.

При отсутствии доказательств иного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истица узнала о нарушенном праве в <данные изъяты> году и требования о признании права собственности на дом заявлены в пределах срока исковой давности, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о том, что на ее требования срок исковой давности не распространяется. Действительно, согласно абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Однако в ходе рассмотрения дела не установлено, что истица является владельцем спорного дома, поэтому указанная норма не может быть в данном случае применена. В судебном заседании апелляционной инстанции истица подтвердила пояснения данные ею в суде первой инстанции (л.д. 61) о том, что жила в спорном доме только по <данные изъяты> год, а после смерти матери проживает по <адрес>.

Довод жалобы о неправомерности применения судом ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6-7) не имеет преюдициального значения, так как к участию в настоящем деле привлечены третьи лица, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании закона (ч. 4 ст. 13, ч. 2 ст. 61 ГПК). По смыслу закона, ранее вынесенное решение не является обязательным для лиц, которые не участвовали в деле, то есть были привлечены только в новое дело. При этом для лиц, которые участвовали как в прежнем, так и в новом деле, ранее вынесенные решения являются обязательными, обстоятельства считаются установленными.

Таким образом, в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Андриенко Т. Л., ответчика Бакулина Л. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: