Решение по делу № 1-42/2012 от 26.04.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1 - 42 / 2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 26 апреля 2012 года

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

при секретаре Веселове С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Корткеросского района Республики Коми Краевой Е.А.,

подсудимого Пименова В.Э.,

защитника Забоева В.Н. представившего удостоверение № 80 и ордер № 581 от 16.04.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пименова В.Э., родившегося <ДАТА3> в <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Пименов В.Э. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

20 января 2012 года около 13 часов, точное время дознанием не установлено, в селе <АДРЕС> Корткеросского района Республики <АДРЕС>, Пименов В.Э. имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно 2 печных плит установленных на печах в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> расположенного по улице Подгорная, направился в указанную квартиру, где действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, похитил с двух печей, 1 цельную чугунную плиту, стоимостью 150 рублей, и 1 чугунную плиту с конфорками, стоимостью 950 рублей, состоящие на балансе  администрации муниципального образования сельского поселения <АДРЕС>, после чего Пименов В.Э. с места преступления скрылся, обратив тем самым похищенное в свою собственность, которым в последующем распорядился по своему преступному умыслу.

Противоправными действиями Пименова В.Э. администрации муниципального образования сельского поселения <АДРЕС> был причинен материальный ущерб на общую сумму 1100 рублей.

Подсудимый Пименов В.Э. как в период дознания, так и в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник Забоев В.Н. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым.

Представитель потерпевшей стороны администрации сельского поселения <АДРЕС> - <ФИО1> была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного рассмотрения, в судебное заседание не явилась. В заявлении, адресованном, мировому судье просила дело рассмотреть  в отсутствие представителя администрации СП <АДРЕС>, на применение особого порядка принятия судебного решения согласилась.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

Наказание за преступление, совершенное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Представитель потерпевшей стороны и государственный обвинитель и не возражают против указанного порядка вынесения приговора, поэтому суд ходатайство подсудимого удовлетворяет и постановляет приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд также пришел к выводу, что обвинение, которое предъявленное подсудимому обоснованно, подтверждается доказательствами, которые собраны по уголовному делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, следовательно, содеянное подсудимым Пименовым В.Э. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража - то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства дела и совершения преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, в содеянном раскаялся.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного является обстоятельством, смягчающим наказание.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих, наказание подсудимого Пименова В.Э. судом не установлено.Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности и его образе жизни подсудимого, а, также учитывая, что похищенное имущество возвращено администрации МО СП <АДРЕС> и Пименов В.Э. привлекается к уголовной ответственности впервые, в связи с чем суд приходит к выводу, что в целях исправления подсудимого, ему, возможно, назначить наказание в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

Пименова В.Э. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок - 250 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную по настоящему уголовному делу Пименову В.Э. на апелляционный период оставить без изменения, отменив ее по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Корткеросский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 и п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ.

Мировой судья                                                                                                        А.П. Баязова

Приговор вступил в законную силу 11 мая 2012 года.