Решение по делу № А46-2875/2008 от 14.04.2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru  e-mailsud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город  Омск                                                                                                                       № дела

14 апреля 2008 года                                                                                               А46-2875/2008

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2008г., полный текст решения изготовлен 14 апреля 2008г.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чукреева Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тетериной Н.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны, город Омск

к ответчику индивидуальному предпринимателю Тереховой Елене Александровне, город Омск

о взыскании 10 869 руб. 02 коп.

В заседании приняли участие:

от истца – Баранов А.В. по доверенности от 21.08.2007;

от ответчика – не явились;

Сущность спора: Индивидуальный предприниматель Воронцова Ольга Викторовна (далее – ИП Воронцова О.В.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тереховой Елене Александровне (далее – ИП Терехова Е.А.) о взыскании стоимости поставленной продукции в сумме 7 083 руб. 15 коп., неустойки за период с 21.06.2007 по 04.02.2008 в сумме 3 785 руб. 87 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, однако о времени и месте слушания дела считается извещенным надлежащим образом, так как копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту жительства ИП Тереховой Е.А., подтвержденному выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.03.2008, не вручена адресату в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил, что в обоснование заявленных требований ИП Воронцова О.В. ссылается на договор купли-продажи от 13.06.2007 № 191, в соответствии с которым истец, будучи поставщиком, обязался поставить, а покупатель – ИП Терехова Е.А. принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по цене согласно заказу и товарной накладной (п. 1.1. договора).

Во исполнение данного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 9583руб. 15 коп., что подтверждается товарными накладными от 14.06.2007 № 05519, от 22.06.2007 № 05809, от 29.06.2007 № 06040.

По условиям п. 5.4. договора покупатель обязался оплатить товар в течение 7 календарных дней со дня поставки товара.

Между тем ответчик обязательство по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив по приходным кассовым ордерам от 25.06.2007 № 5079 и № 5080 лишь 2 500 руб., в связи с чем за ИП Тереховой Е.А. образовалась задолженность перед ИП Воронцовой О.В. в размере 7 083 руб. 15 коп.

Документов, свидетельствующих о полной оплате ответчиком поставленного истцом по договору от 13.06.2007 № 191 товара, ИП Терехова Е.А. не представила (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.5. договора за просрочку оплаты товара предусмотрена имущественная ответственность в виде уплаты пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец начислил пеню в сумме 3 785 руб. 87 коп. за период с 21.06.2007 по 04.02.2008.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Между тем, суд, принимая во внимание то, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, так как значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер пени до 1 892 руб. 90 коп.

Таким образом, требования истца как законные, обоснованные, подтверждённые материалами дела и не оспоренные по существу ответчиком подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости поставленного товара в сумме 7 083 руб. 15 коп. и неустойки за период с 21.06.2007 по 04.02.2008 в сумме 1 892 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб., оказанных по договору на оказание правовых услуг от 29.01.2008 № 2/01/08. Сумма расходов подтверждается расходным кассовым ордером от 31.01.2008 № 43.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,в разумных пределах.

Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, принимая во внимание обстоятельства дела и характер рассматриваемого спора, а также сложность и продолжительность судебного разбирательства, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тереховой Елены Александровны (12.10.1987 года рождения, уроженка г. Омска) в пользу индивидуального предпринимателя Воронцовой Ольги Викторовны (19.07.1952 года рождения, уроженка г. Троицк Челябинской области) стоимость поставленной продукции в сумме 7 083 руб. 15 коп., неустойку за период с 21.06.2007 по 04.02.2008 в сумме 1 892 руб. 90 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Омской области.

Судья                                                                                                               Н.С. Чукреев