Решение по делу № 2-2023/2014 (2-17027/2013;) ~ М-16208/2013 от 17.12.2013

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле №2-2023/14, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело №2-2023/14

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04.02.2014 г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице

председательствующего судьи Д.С. Ушпаевой,

при секретаре Е.А. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Н. Синянского к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 03.10.2013 в 17:30 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором М., управляя автомобилем «...» государственный номер ..., не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «...» государственный номер ..., принадлежащим ему. Виновным в ДТП признан М.. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Для оценки стоимости ремонта он обратился в общество с ограниченной ответственностью «ГРАД-ОЦЕНКА», в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составляет 48 240, 99 руб. Кроме этого автомобилю был причинен ущерб в виде утраты товарной стоимости, которая согласно отчету составляет 6 150 руб. Обязанность по осуществлению страховой выплаты в установленный федеральным законом срок ответчиком выполнена не была. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 48 240, 99 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 150 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 296, 83 руб., в порядке компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Д.Н. Синянский в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности И.Р. Зарипов исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела усматривается, что 03.10.2013 в 17:30 в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором М., управляя автомобилем «...» государственный номер ..., не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «...» государственный номер ..., принадлежащим истцу. Виновным в ДТП признан М.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.10.2013.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине М., поскольку он нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца, повреждения на автомобиле последнего зафиксированы работниками ГИБДД.

Гражданская ответственность И.Р. Мухаметьзанова застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», последним обязанность по осуществлению страховой выплаты выполнена не была.

Согласно отчётам, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «ГРАД-ОЦЕНКА», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учётом износа заменяемых деталей 48 240, 99 руб., стоимость утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства истца составляет 6 150 руб., всего 54 390, 99 руб.

Данная сумма не превышает страховой лимит в размере 120 000 руб., предусмотренный статьей 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002, в связи с чем, подлежит взысканию в полном объёме с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применения положения Закона о защите прав потребителей, в частности и о компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными по отношению к ответчику.

Определяя размер данной компенсации, суд оценивает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, степень вины ответчика, период нарушения прав, в связи с чем, суд считает возможным определить размер взыскиваемой компенсации за причиненный моральный вред в порядке 1 700 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом на общую сумму 56 090, 99 руб. (48 240, 99 + 6 150 + 1 700 ), то сумма штрафа составит 28 045, 49 руб.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, что по уровню сложности дела в разумных пределах составит 4 000 руб.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению почтовые расходы истца в размере 296, 83 руб.

В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы истца по уплате услуг эксперта в размере 3 300 руб.

Также на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 2 032 руб.

С учётом изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Д.Н. Синянского страховое возмещение в размере 48 240, 99 руб., утрату товарной стоимости в размере 6 150 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 300 руб., почтовые расходы в размере 296, 83 руб., в порядке компенсации морального вреда 1 700 руб., расходы на представителя в размере 4 000 руб., штраф в размере 28 045, 49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 2 032 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» вправе подать в городской суд заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения, заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись     

Копия верна

Судья      Д.С. Ушпаева

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу

Судья      Д.С. Ушпаева