Решение по делу № 33-4850/2013 от 24.05.2013

Судья     Степанова И.В.

Докладчик Крейс В.Р. Дело № 33-4850/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Власкиной Е.С.,

при секретаре Цайбель О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе ООО «Стальконструкция»

на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2013 года, которым исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (Управления Роспотребнадзора по НСО) удовлетворены частично.

ООО «Стальконструкция» обязано исполнять п. 41 Санитарных правил 1009-73 «Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов», п. 2.36, п. 3.6 Санитарных правил 991-72 «Санитарные правила при окрасочных работах с применением ручных распылителей», а именно:

- на сварочных постах сварочного и заготовительного участков, от газорезательной машины предусмотреть местные отсосы для улавливания сварочного аэрозоля в месте его образования;

- воздух, отсасываемый от окрасочных камер, подвергать очистке от образующегося аэрозоля лакокрасочного материала, как правило, «мокрым» способом в гидрофильтрах;

- периодически, не реже 1 раза в год, проводить контрольные испытания вентиляции окрасочной камеры с занесением результатов в журнал.

ООО «Стальконструкция» обязано исполнить вышеуказанные требования санитарных правил в течение 2 -х месяцев после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области отказано.

С ООО «Стальконструкция» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителей: ООО «Стальконструкция» - Лопатиной Т.В. и Ермоленко О.В., Управления Роспотребнадзора по НСО – Серегиной Л.А., Тесовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Роспотребнадзора по Новосибирской области обратилось в суд с иском к ООО «Стальконструкция» о понуждении к исполнению требований санитарного законодательства, указав в обоснование своих требований следующее.

Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В период с 18 января 2010 г. по 25 января 2010 г. истцом, в соответствии с распоряжением от 23 декабря 2009 г. № 8832, проведена плановая выездная проверка ООО «Стальконструкция» с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). Основанием для проведения проверки послужил ежегодный план проведения плановых проверок.

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Стальконструкция» занимается производством строительных металлических конструкций и изделий; при их производстве выполняет сварочные (сварка производится в среде защитных газов и газовая термическая резка) и покрасочные работы (покраска методом пневматического ручного распыления).

По результатам проверки установлено, что ООО «Стальконструкция» нарушены санитарно-эпидемиологические требования. Ответчику выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 8832 от 25 января 2010 года, в котором установлены сроки для устранения выявленных нарушений до 28 июня 2010 года и 18 октября 2010 года. Директор ООО «Стальконструкция» постановлением по делу об административном правонарушении от 05 февраля 2010 года признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

С 19 октября 2010 г. по 21 октября 2010 г. в ходе проведенной Управлением Роспотребндзора в соответствии с распоряжением № 4937 от 13 октября 2010 г. внеплановой выездной проверки исполнения предписания от 25 января 2010 г. установлено, что требования предписания от 25 января 2010 г. в установленные сроки до 18 октября 2010 г. не выполнены.

В связи с невыполнением предписания от 25.01.2010 г., в отношении директора составлен протокол об административном правонарушении № 4937 от 21 октября 2010 г. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 20 декабря 2010 г. директор ООО «Стальконструкция» Ардышев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Установив факт неисполнения предписания от 25 января 2010 г., истец повторно выдал предписание об устранении выявленных нарушений от 21 октября 2010 г. № 4937, установив в нем новый срок для устранения нарушений - 06 июня 2011 г.

С 07 июня 2011 г. по 14 июня 2011 г. на основании распоряжения № 2186 от 24 мая 2011 г. проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданного предписания от 21 октября 2010 г. В ходе проверки установлено, что ООО «Стальконструкция» не выполнены требования предписания от 21 октября 2010 г. в установленный срок до 06 июня 2011 г. Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 01 августа 2011 г. директор ООО «Стальконструкция» Ардышев В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установив факт неисполнения предписания 21 октября 2010 г., повторно выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14 июня 2011 г. №2186, установив в нем новый срок для устранения нарушений - 12 декабря 2011 г.

С 13 декабря 2011 г. по 14 декабря 2011 г. на основании распоряжения № 5130 от 23 ноября 2011 г. проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданного предписания от 14 июня 2011 г. В ходе проверки установлено, что ООО «Стальконструкция» не выполнены требования предписания от 14 июня 2011 г. в установленный срок до 12 декабря 2011 г.

В связи с невыполнением предписания от 14 июня 2011 г. в отношении ООО «Стальконструкция» составлен протокол об административном правонарушении №5130 от 14 декабря 2011 г. Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 13 декабря 2012г. ООО «Стальконструкция» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Установив факт неисполнения ООО «Стальконструкция» предписания от 14 июня 2011г., истцом ответчику повторно выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 14 декабря 2011 г. № 5130, установлен в нем новый срок для устранения нарушений - 16 июля 2012 г.

С 17 июля 2012 г. по 20 июля 2012 г. на основании распоряжения № 2175 от 21 июня 2012 г. проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданного предписания от 14 декабря 2011 г. В ходе проверки установлено, что ООО «Стальконструкция» не выполнены требования предписания от 14 декабря 2011 г. в установленный срок до 16 июля 2012 г. В связи с невыполнением предписания от 14 декабря 2011г. в отношении директора Незамаева А.В. составлен протокол об административном правонарушении № 2175 от 20 июля 2012 г. Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского района г.Новосибирска от 01 октября 2012 г. по делу № 6-115/12 директор Незамаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Установив факт неисполнения ООО «Стальконструкция» предписания от 14 декабря 2011г., повторно было выдано ООО «Стальконструкция» предписание об устранении выявленных нарушений от 20 июля 2012 года № 2175, установив в нем новый срок для устранения нарушений - 01 марта 2013 г.

Истец указал, что требования санитарного законодательства ответчиком не соблюдаются в течение длительного времени, то есть с 25 января 2010 года; просил обязать ООО «Стальконструкция» исполнить требования п. 41 Санитарных правил 1009-73 «Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов», п. 2.36, п. 3.6 Санитарных правил 991-72 «Санитарные правила при окрасочных работах с применением ручных распылителей» в срок до 11 мая 2013 года, а именно:

- на сварочных постах сварочного и заготовительного участков предусмотреть местные отсосы для улавливания сварочного аэрозоля у места его образования (сварочные работы производятся на рабочих местах, не оборудованных местными отсосами, газорезательная машина не оборудована вытяжной вентиляцией);

- воздух, отсасываемый от окрасочных камер, подвергать очистке от образующегося аэрозоля лакокрасочного материала, как правило, «мокрым» способом в гидрофильтрах;

- периодически, не реже 1 раза в год, проводить контрольные испытания вентиляции окрасочной камеры с занесением результатов в журнал (записи в журнале, акт испытания вентиляции отсутствует).

Обязать ООО «Стальконструкция» представить в суд документы, подтверждающие факты устранения нарушений в срок до 11 мая 2013 года.

Суд принял решение, с которым директор ООО «Стальконструкция» Кастерина А.Ф. не согласилась. В апелляционной жалобе решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что 04 марта 2013 г. Управлением Роспотребнадзора по Новосибирской области была проведена внеплановая выездная проверка на предмет выполнения ООО «Стальконструкция» предписания от 20.07.2012 г. № 2175, в ходе и по результатам которой было установлено частичное исполнение ранее выданного предписания и выдано предписание № 569 от 04.04.2013г. о необходимости совершить действия, указанные в исковом заявлении, в срок до 16.12.2013 г.

Утверждает, что ни Гражданским кодексом РФ, ни Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ни каким-либо иным законом главным государственным санитарным врачам не предоставлено право на обращение в суд с иском о понуждении к исполнению ранее выданных предписаний административного органа в случае нарушения санитарного законодательства, то есть истцом избран способ защиты, не предусмотренный Гражданским кодеком РФ и федеральным законом.

Считает, что поскольку правоотношения между сторонами основаны на административных нормах, гражданское законодательство, в том числе способы защиты, указанные в статье 12 ГК РФ, к ним применяться не могут.

Считает, что установив в предписании от 20.07.2012 г. № 2175 срок его исполнения до 01.03.2013 г. и обратившись в суд до истечения указанного срока, а впоследствии выдав предписание со сроком исполнения до 16.12.2013 г., который сокращен до 11.05.2013 г. путем уточнения исковых требований, истец изменил административный характер правоотношений, вышел за рамки своих полномочий.

Апеллянт отмечает также, что выполнение требований в 2-месячный срок невозможно по объективным причинам.

Просит учесть тот факт, что на момент проведения проверки в 2010 г. было выявлено 8 нарушений, в 2013 г. – только 3, а в период с мая 2011 г. по февраль 2012г. предприятие фактически не осуществляло свою деятельность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 41, 42 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Реализация указанных конституционных прав не возможна без обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, определенного в статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» как состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на него, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.Статьей 2 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно статье 11 Закона, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 39 Закона, соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Организация сварочных и окрасочных работ должны удовлетворять требованиям Санитарных правил 1009-73 «Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов», и Санитарных правил 991-72 «Санитарные правила при окрасочных работах с применением ручных распылителей».

В соответствии с п. 41 Санитарных правил 1009-73 «Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов» на сварочных постах сварочного и заготовительного участков, от газорезательной машины необходимо предусмотреть местные отсосы для улавливания сварочного аэрозоля у места его образования.

В соответствии с п. 2.36 Санитарных правил 991-72 «Санитарные правила при окрасочных работах с применением ручных распылителей» воздух, отсасываемый от окрасочных камер, должен подвергаться очистке от образующегося аэрозоля лакокрасочного материала, как правило, «мокрым» способом в гидрофильтрах.

В силу п. 3.6 Санитарных правил 991-72 «Санитарные правила при окрасочных работах с применением ручных распылителей» необходимо периодически, не реже 1 раза в год, проводить контрольные испытания вентиляции окрасочной камеры с занесением результатов в журнал.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стальконструкция» занимается производством строительных металлических конструкций и изделий. При производстве строительных конструкций ООО «Стальконструкция» выполняет сварочные (сварка производится в среде защитных газов и газовая термическая резка) и покрасочные работы (покраска методом пневматического ручного распыления).

Истцом на основании распоряжения № 8832 от 23 декабря 2009 года проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Стальконструкция» с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требований к товарам (работам, услугам). По результатам проверки 18 января 2010 года составлен акт, согласно которого выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований. 25 января 2010 года ООО «Стальконструкция» выдано предписание № 8832 об устранении допущенных нарушений в срок до 18 октября 2010 года.

В связи с невыполнением предписания от 25 января 2010 года № 8832 постановлением по делу об административном правонарушении № 10990184 директор общества признан виновным в совершении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

С 19 октября 2010 года по 21 октября 2010 года на основании распоряжения №5130 от 23 ноября 2011 г. проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданного предписания от 14 июня 2011 г., с 07 июня 2011 года по 14 июня 2011 года на основании распоряжения № 2186 от 24 мая 2011 г. проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданного предписания от 21 октября 2010 г., с 13 декабря 2011 года по 143 декабря 2011 года на основании распоряжения № 5130 от 23 ноября 2011 г. проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданного предписания от 14 июня 2011 г., с 17 июля 2012 года по 20 июля 2012 года на основании распоряжения № 2175 от 21 июня 2012 г. проведена внеплановая выездная проверка по выполнению ранее выданного предписания от 14 декабря 2011 г.

В связи с неоднократными законными предписаниями Управления Роспотребнадзора по НСО как сотрудники ООО «Стальконструкция», так и ООО «Стальконструкция» как юридическое лицо привлекались к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 20 декабря 2010 года, постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 01 августа 2011 года, постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 05 марта 2012 года, постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Дзержинского района г. Новосибирска от 01 октября 2012 года.

С невыполнением выданных предписаний истца ответчику выдавались предписания повторно, однако на момент рассмотрения дела ООО «Стальконструкция» так и не выполнило предписания Управления Роспотребнадзора по НСО в полном объеме.

Рассматривая дело и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что представители ответчика ООО «Стальконструкция» не отрицали нарушения требований санитарных правил, однако не представили суду доказательствах их устранения.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволила суду сделать вывод о том, что ООО «Стальконструкция» на протяжении более двух лет не исполняет предписания Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области по соблюдению требований санитарных правил и норм, нарушает гарантированные статьями 41, 42 Конституции РФ права граждан на охрану здоровья, кроме того, нарушает требования Федерального закона от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Несоблюдение требований санитарных правил и норм, как установил суд, не обеспечивает соблюдение государственных гарантий, направленных на безопасные условия труда и защиту жизни и здоровья граждан.

Определяя срок, в течение которого должно быть исполнено решение суда, суд счел разумным установить его в два месяца после вступления решения в законную силу, что отвечает требованиям исполнимости решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалах дела доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку полно, всесторонне и объективно исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Утверждение апеллянта о том, что истцом избран способ защиты, не предусмотренный федеральным законом, является ошибочным: в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется любым способом, предусмотренным законом, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Право главного государственного санитарного врача и его заместителей на предъявление исков в суд и арбитражный суд в случае нарушения санитарного законодательства предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Предположение апеллянта о том, что гражданское законодательство к правоотношениям между сторонами не подлежит применению, основано на ошибочном толковании норм материального права и неправильном понимании характера таких правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Согласно пункту 6 Положения, Роспотребнадзор имеет право пресекать факты нарушения законодательства Российской Федерации в установленной сфере деятельности, а также применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности.

Пунктом 8.2 Типового положения о территориальном органе Роспотребнадзора, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2006 г. № 308, предусмотрено, что территориальные органы наделены полномочиями по предупреждению, обнаружению, пресечению нарушений законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также по принятию мер ограничительного, предупредительного и профилактического характера.

Учитывая вышеназванные нормы, а также те обстоятельства, что ответчик не исполняет законные предписания Управления, принимая во внимание, что Управление уполномочено на принятие мер, направленных на ликвидацию последствий нарушений законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и предъявление исков в суд при выявлении нарушений санитарного законодательства, а также учитывая, что меры административного воздействия на ответчика исчерпаны и не дали должных результатов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области в суд с настоящим иском являлось правомерным и подмену административного порядка не означало.

Не может быть принято во внимание и утверждение апеллянта о том, что выполнение возложенных на ответчика обязательств в 2-месячный срок невозможно по объективным причинам: на наличие таких объективных причин апеллянт не указывает, доказательств тому не предоставляет, ссылка на сроки выполнения работ по проектированию и монтажу системы вентиляции, установленные договором от 09.01.2013 г., заключенным между ООО «Вентиляция Сибири» и ООО «Стальконструкция», несостоятельна, поскольку единственно возможным способом исполнения обязанностей, возложенных законом и определенных решением суда, данный договор не является.

Не имеют правового значения доводы о том, что определенный период времени ООО «Стальконструкция» фактически своей деятельности не осуществляло, частично устранило нарушения: указанное юридическое лицо не ликвидировано, в установленном законом порядке его деятельность не прекращена, оснований для освобождения от обязательств по исполнению действующего федерального законодательства не имеется.

В настоящем случае следует отметить, что нарушения санитарных правил, допущенные со стороны ООО «Стальконструкция», установленные судом, имели место длительный период времени, начиная с 2010 года, а потому определенный судом срок устранения нарушений является разумным.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стальконструкция» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи