Решение по делу № 2-5914/2016 от 06.07.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2016 г. г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5914/2016 по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании факта получения производственной травмы при выполнении трудовых обязанностей по срочному трудовому договору, взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы и отказом в страховых выплатах, о получении предусмотренных трудовым договором дополнительных медицинских услуг, компенсации за проезд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании факта получения производственной травмы при выполнении трудовых обязанностей по срочному трудовому договору, взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы и отказом в страховых выплатах, о получении предусмотренных трудовым договором дополнительных медицинских услуг, компенсации за проезд. Указывая в обоснование уточненных исковых требований, что ** между ним и ответчиком был заключен контракт профессионального хоккеиста Высшей хоккейной лиги.

** трудовой договор с ним прекращен на основании п. 6 ст. 81 ТК РФ - за отсутствие на рабочем месте ** без уважительных причин.

Считает причину увольнения надуманной, поскольку фактически дисциплинарного проступка в виде прогула не имело место быть; кроме того ответчиком нарушена процедура увольнения. При увольнении с ним не был произведен расчет, кроме того ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате, компенсационным выплатам (аренда квартиры).

** в ходе силовой борьбы во время матча шайба попала ему в лицо, в связи с чем, он получил перелом нижней челюсти со смещением и потерял зубы.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в связи с полученной производственной травмой и отказом в страховых выплатах, получения предусмотренных трудовым договором дополнительных медицинских услуг в размере 300 000 руб., компенсацию за проезд в сумме 15 000 руб., признать факт получения производственной травмы при выполнении трудовых обязанностей по срочному трудовому контракту с НП «ХК «Ермак».

В судебное заседание истец ФИО1, представители ответчика НП «ХК «Ермак», третьего лица ГУ Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования, ООО «Страховая компания «Согласие» не явились, извещались надлежащим образом. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Дело было ранее назначено к рассмотрению на **, стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ «Суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.».

С учетом заключения прокурора ФИО3, полагавшей необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с тем, что стороны не явились в суд по вторичному вызову, суд считает, что исковое заявление ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Хоккейный клуб «Ермак» о признании факта получения производственной травмы при выполнении трудовых обязанностей по срочному трудовому договору, взыскании компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда в связи с получением производственной травмы и отказом в страховых выплатах, о получении предусмотренных трудовым договором дополнительных медицинских услуг, компенсации за проезд, оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: