Решение по делу № 12-401/2018 от 03.12.2018

Мировой судья Симкин А.С.     КОПИЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

11 декабря 2018 года             г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бендовская Е.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.С.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, – ФИО1,

его защитника Чепкасовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по жалобе защитника ФИО5, действующей в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Чепкасова А.М., действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что ФИО1 спиртные напитки не употреблял, употребил лекарственный препарат – Изокет в форме спрея. Считает, что показания алкотестера, определившего наличие алкоголя, обусловлены технической неисправностью прибора, поскольку результат освидетельствования был распечатан не сразу. ФИО1 должностным лицом не было разъяснено право на прохождение медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Считает, что при наличии показанного алкотестером содержания алкоголя, у ФИО1 имелись бы внешние признаки опьянения, однако свидетель ФИО6 в суде наличие таких признаков не видел. Составленные процессуальные документы ФИО1 не читал, поскольку был без очков, с их содержанием он не был согласен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник Чепкасова А.М. в судебном заседании просит жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части первой статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлено, что административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п.3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 50 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при указанных обстоятельствах является правильным, должным образом мотивирован и основан на надлежащей проверке и оценке всех доказательств по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных и приведенных в оспариваемом постановлении доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 11 мин. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, основанием для чего явилось наличие признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраса кожных покровов (л.д.4);

- распечаткой чека, из которого следует, что показания прибора Алкотектор «Юпитер» составили 0,359 мг/л (л.д.5);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 проведено исследование с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» в отношении ФИО1, у которого установлено состояние алкогольного опьянения, количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,359 мг/л; в акте ФИО1 указал, что с результатом освидетельствования согласен и подтвердил результат своей подписью (л.д.6);

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было задержано в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7 (л.д.8);

- письменным объяснением ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился у себя на дачном участке в СНТ «Родник» Хохловского сельского поселения, около 11.00 часов употребил около 0,5 литра пива, после чего поехал за спиртным в ближайший магазин в д.Скобелевка на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Автомобилем управлял сам. Около 11 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> его остановили сотрудники ДПС, которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения и в дальнейшем освидетельствовали с использованием алкотектора в присутствии понятых. Аппарат показал наличие алкоголя 0,359 мг/л. Он расписался во всех документах, т.к. был согласен с текстом (л.д.9);

- письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ понятых ФИО6 и ФИО7, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при освидетельствовании водителя ФИО1 В их присутствии сотрудники ДПС составили протокол отстранения указанного водителя от управления транспортным средством, назвали данные водителя. Сотрудники ДПС разъяснили им и ФИО1 права. Затем сотрудники предъявили алкотектор «Юпитер-К», продемонстрировали целостность аппарата и пломбы, достали из упаковки трубку, упаковку вскрыли в их присутствии, вставили в аппарат, после чего предложили ФИО1 выдохнуть воздух изо рта в трубку, что он и сделал. Аппарат показал наличие алкоголя, а именно 0,359 мг/л. После этого сотрудник распечатал чек из аппарата, в котором они расписались (л.д.10,11);

- копией свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что средство измерений - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К» заводской № прошел периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16);

- показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что он нес службу в качестве инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району, в <адрес> был остановлен автомобиль «Волга», поскольку у автомобиля не горел ближний свет фар. У водителя были обнаружены признаки опьянения – покраснение лица, нарушение речи. Были остановлены понятые, предъявлены документы на прибор, разъяснены права. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, его автомашина была эвакуирована. Помнит, что были какие-то проблемы с прибором, но чек распечатали. Технические неполадки не могут говорить о том, что прибор не исправен, т.к. прибор прошел поверку.

Доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены судом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований не доверять представленным доказательствам, мировым судьей обоснованно не установлено, поскольку каких-либо данных, ставящих под сомнение достоверность исследованных доказательств, в деле не имеется. Письменное объяснение понятого ФИО6 согласуется с его показаниями в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была проведена в соответствии с требованиями действующих нормативных документов уполномоченным должностным лицом ГИБДД, результаты освидетельствования отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой показаний технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» №. Кроме того, сам факт употребления ФИО1 алкоголя подтверждается его письменным объяснением.

То обстоятельство, что свидетель ФИО6, участвовавший в деле в качестве понятого, не видел у ФИО1 признаков опьянения, не свидетельствует об отсутствии оснований для его освидетельствования, поскольку установление наличия или отсутствия у водителя признаков опьянения отнесено к компетенции уполномоченного должностного лица, а из показаний ФИО8, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что у водителя ФИО1 имелась совокупность признаков, являющихся достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, следовательно, имелись основания для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания технического средства измерения составили 0,359 мг/л, что превышает указанную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ допустимую норму, с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, что собственноручно указал в акте.

Учитывая согласие ФИО1 с результатом освидетельствования, у должностного лица органов ГИБДД в силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО1 о том, что он был трезв являются несостоятельными, поскольку факт его нахождения при управлении автомобилем в состоянии опьянения достоверно установлен при рассмотрении дела и подтверждается актом освидетельствования, распечаткой чека технического средства измерения, письменным объяснением ФИО1 При этом для квалификации его действий по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не имеет значения, было ли состояние опьянения результатом употребления спиртных напитков либо лекарственных препаратов.

Довод в жалобе о технической неисправности алкотектора судья считает надуманным, поскольку его техническая исправность и пригодность к применению подтверждается копией свидетельства о поверке. Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что результат освидетельствования прибор напечатал не сразу, поскольку закончилась лента; когда ее заменили, был распечатан чек. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о неисправности прибора. Сведений об иных недостатках в работе средства измерения материалы дела не содержат. Кроме того, как указывалось выше, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, в письменном объяснении указал на факт употребления спиртного, что подтверждает достоверность результата освидетельствования.

К доводам ФИО1 о том, что он не был ознакомлен с содержанием процессуальных документов, суд относится критически и расценивает как способ защиты, поскольку при их составлении и личном подписании ФИО1, каких-либо замечаний относительно неознакомления с их содержанием им не сделано, при этом из его пояснений в судебном заседании следует, что после освидетельствования и предъявления его результатов, инспектор ГИБДД ему сказал о превышении допустимой нормы и установлении состояния опьянения, с чем он согласился, подписав акт.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В целом доводы жалобы являлись предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не вызывающая сомнений.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, в настоящей жалобе не приведено, оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ судом соблюден, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствия отягчающих.

Таким образом, состоявшееся по делу судебное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Чепкасовой А.М., действующей в интересах ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.В.Бендовская

Подлинник подшит

в дело об административном правонарушении № 5-887/2018

МССУ №5 Пермского судебного района Пермского края