Решение по делу № 11-136/2018 от 03.12.2018

Дело № 11-136/2018                           мировой судья судебного

участка № 4 Санкт-Петербурга        Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при секретаре Угурчиевой З.А-Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 декабря 2018 года частную жалобу Сергеевой Екатерины Юрьевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Малышевой О.С. от 20 сентября 2018 года об отказе в восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 06 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Санкт-Петербурга от 20.09.2018 Сергеевой Е.Ю. отказано в восстановлении процессуального срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа от 06.10.2017 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 293 653,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 068,27 рублей.

В поданной частной жалобе Сергеева Е.Ю. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке могут быть отменены или изменены по основаниям, предусмотренным данной статьей, в том числе, в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 06.10.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеевой Е.Ю. в пользу ООО «ЭОС» в задолженности по кредитному договору в размере 293 653,97 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 068,27 рублей.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Таким образом, начало течения срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ст. 128 ГПК РФ определено моментом получения судебного приказа должником.

Как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (ч. 5 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права являются причина невостребованности должником почтового отправления, дата получения им судебного приказа, с которой подлежит исчислению десятидневный срок на подачу возражений.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа в соответствии с требованиями ст. 128 ГПК РФ была направлена по адресу регистрации Сергеевой Е.Ю. 09.10.2017, возращена в адрес суда с отметкой за истечением срока хранения.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что, не приняв мер к получению почтовой корреспонденции по месту жительства: Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д.43, корп.3, кв.247, по которому должник проживал как на дату направления в его адрес копии судебного приказа, так и по настоящее время, тем самым приняла на себя риск наступления негативных последствий, связанных с данным фактом, в том числе и в результате не совершения необходимых процессуальных действий, соответствует обстоятельствам дела.

Так, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

П. 67 вышеуказанного Постановления Пленума также указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Иными словами, риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Материалами дела подтверждено, что Сергеева Е.Ю. как на дату вынесения судебного приказа, так и на дату рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно его исполнения зарегистрирован по адресу Санкт-Петербург, ул. Тельмана, д.43, корп.3, кв., по которому и была направлена копия судебного приказа.

    Исходя из правового анализа вышеприведенной нормы, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу об уклонении Сергеевой Е.Ю. от получения направленной в ее адрес судом почтовой корреспонденции, поскольку ею не представлено доказательств уважительности причин, которые не позволили получить направленную по адресу постоянного проживания и регистрации корреспонденцию.

    Доводы Сергеевой Е.Ю. о нарушении правил доставки почтовой корреспонденции, являются несостоятельными, поскольку в силу п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Как разъяснено в п. п. 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст.128 ГПК РФ, ч. 3 ст. 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В ходе рассмотрения заявления Сергеевой Е.Ю. о восстановлении процессуального срока мировым судьей дана полная, всесторонняя и объективная оценка имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, допущено не было, доводы частной жалобы сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу. Следовательно, правовых оснований для признания определения суда незаконным и его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330, 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Санкт-Петербурга Малышевой О.С. от 20 сентября 2018 об отказе в удовлетворении заявления Сергеевой Екатерине Юрьевне о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 06 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: