Решение по делу № 33-16650/2015 от 06.07.2015

Судья Аладышева С.А. Дело <данные изъяты> /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Горбуновой Р. Н. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу иску Горбуновой Р. Н. к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о защите пенсионных прав,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова Р.Н. обратилась в суд иском к ГУ – Управление пенсионного фонда Российской Федерации <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> о защите пенсионных прав.

Свои требования мотивировала тем, что работала в должности маляра на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности в Каширском СМУ с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в СМУ «Центролитстрой» с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в ПМК-3 с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в ПМК-2 АООТ «Кашираагропромстрой» с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в ООО СМУ-2 с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. Она выполняла работы с нитрокрасками, сальвентом, ПФ-15, растворителями 646, ацетоном, известью. Работала полный день, полную неделю, без выполнения сельскохозяйственных работ, без совмещения профессий и учебных отпусков. Из-за собственной неосведомленности и ненадлежащего отношения работодателя, она своевременно по достижению 50-летнего возраста с заявлением о назначении льготной пенсии не обратилась и вышла на пенсию на общих основаниях <данные изъяты> года. Обратившись к ответчику <данные изъяты> с заявлением о признании права на досрочную трудовую пенсию, о перерасчете пенсии и выплате компенсации, получила отказ в связи с тем, что не имеется документального подтверждения о классе опасности. С отказом не согласна.

Просила признать ответ заместителя пенсионного управления от 25.02.2015г. об отказе в праве на досрочную пенсию незаконным; обязать ответчика включить в специальный стаж вышеуказанные периоды работы и признать за ней право на досрочное назначение пенсии; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию со дня достижения ей 50 лет, то есть с <данные изъяты> и выплатить денежную компенсацию за период с <данные изъяты> в сумме полученной льготной пенсии.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель 3-го лица - ОАО «Кашираагропромстрой» в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, Горбуновой Р.Н. истцу с <данные изъяты> была назначена трудовая пенсия по старости, то есть со дня достижения ею 55-летнего возраста.

<данные изъяты> она обратилась к ответчику с заявлением о признании за ней права на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии с разделом ХХХIII «Общие профессии» Списка №2, утвержденного Постановлением Кабинета М. С. от <данные изъяты> № 10, в связи с ее работой в должности маляра в Каширском СМУ с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в СМУ «Центролитстрой» с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в ПМК-3 с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в ПМК-2 АООТ «Кашираагропромстрой» с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в ООО СМУ-2 с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, и выплате компенсации за период с 2008 года по 2013 год, кроме того, ею была представлена справка ОАО «КАПС» о характере и условиях ее работы.

Однако в ответ на заявление истцу было разъяснено, что представленная истцом справка ОАО «КАПС» не подтверждает ее право на досрочную трудовую пенсию, кроме того, данная организация не имеет документального подтверждения о классе опасности (л.д. 10).

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что назначение трудовой пенсии носит заявительный характер, то есть осуществляется на основании заявления пенсионера, с которым Горбунова Р.Н. в период с 2008 года до назначения ей пенсии по достижении возраста 55 лет не обращалась, кроме того, отсутствует подтверждение работы истца в должности маляра с применением вредных веществ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом, исходит из следующего.

Федеральный закон от <данные изъяты> «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости предусматривает право граждан отдельных категорий на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статьи 27 и 28).

Так, в соответствии со статьей 27 вышеназванного закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: 2) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам».

Согласно ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем. Таким образом, назначение трудовой пенсии носит заявительный характер.

Как следует из материалов дела и объяснений Горбуновой Р.Н. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии с 2008 года до февраля 2015 года она в пенсионный орган не обращалась.

В 2013 году ей была назначена трудовая пенсия по старости по достижении ею 55 лет

Доводы истца о том, что ей не было известно о возможности обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ранее установленного возраста, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для назначения досрочной трудовой пенсии истцу с 2008 года и соответственно перерасчета пенсии с выплатой денежной компенсации за период с 2008 года.

Судебная коллегия полагает также обоснованным вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о включения в льготный стаж периодов работы истца в должности маляра с <данные изъяты> по <данные изъяты> в Каширском СМУ, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в СМУ «Центролитстрой», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ПМК-3, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в АООТ «Кашираагропромстрой», с <данные изъяты> по <данные изъяты> в ООО СМУ-2.

Согласно Списку <данные изъяты> раздел XXXIII - общие профессии, код льготы 23200000-13450, утвержденного Постановлением Кабинета М. С. от 26.01.1991г. №10, предусматривающий занятость на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, и в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» профессия маляра дает право для досрочного назначения трудовой пенсии на льготных условиях (л.д.9).

Вышеуказанный характер работы может подтверждаться техническими условиями на продукцию (ГОСТы)- стандарты на изготовленную продукцию, где в разделе «Требования безопасности» содержатся данные о классах опасности вредных веществ, паспортом безопасного вещества, где содержатся данные о классах опасности основных опасных компонентов лакокрасочного материала, технологическим регламентом производства, гигиеническим сертификатом на продукцию, маркировкой лакокрасочной продукции.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ОАО «КАПС» не имеет документального подтверждения о классе опасности, в связи с чем, выданная справка ОАО «Кашираагропромстрой» от <данные изъяты> не может являться допустимым доказательством.

В связи с указанными обстоятельствами также не может быть принята в качестве доказательства условий и характера работы истца справка ООО «СМУ- 2» от <данные изъяты> года, кроме того, в данной справке отсутствует информация о вредных веществах, с которыми работал истец.

Таким образом, оснований для включения выше указанных периодов в льготный стаж истца не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбуновой Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи