Решение по делу № 2-2854/2016 от 08.04.2016

№ 2-2854/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года                                                                   город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Языниной С.Г.

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

с участием представителя истца Танеева В.С.,

представителя ответчика Астафьева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачук Е.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ткачук Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с АО «СГ «УралСиб» заключен договор имущественного страхования - АВТО-КАСКО №, на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на страховую сумму в размере 1 300 000 рублей, страховая премия по договору составила 130 000 рублей. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СГ «УралСиб» было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Согласно экспертному заключению «Авангард», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 749 571 рубль.

Просит взыскать с АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 749 571 рубль, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, штраф.

Истец Ткачук Е.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца Танеев В.С., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Астафьев А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, указывает, что страховщик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Ткачук Е.А. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В порядке статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ткачук Е.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак О000УУ/34 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ между Ткачук Е.А. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования указанного автомобиля на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на страховую сумму 1 300 000 рублей, страховая премия составила 130 000 рублей, что подтверждается полисом КАСКО № (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Ткачук Е.А. на праве собственности причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» получено заявление о выплате страхового возмещения (л.д.12).

Ткачук Е.А. обратилась к ИП М. для проведения независимой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению «Авангард» ИП М. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 749 571 рубль (л.д.19-28).

Расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15 000 рублей (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» получена претензия Ткачук Е.А. о производстве выплаты страхового возмещения (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» признало данный случай страховым и выплатило ДД.ММ.ГГГГ 294 182 рубля 40 копеек и ДД.ММ.ГГГГ - 10 272 рубля 96 копеек.

В связи с несогласием представителя ответчика с результатами указанного выше заключения эксперта, по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 522 000 рублей (л.д.84-97).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности указанного доказательства, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

При таких обстоятельствах, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме в соответствие с приведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Ткачук Е.А. суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 217 544 рубля 64 копейки (522 000 рублей - 294 182 рубля 40 копеек - 10 272 рубля 96 копеек) в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий Ткачук Е.А. в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Так же, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения приведены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из приведенных норм прав следует, что само по себе наличие судебного спора относительно ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а потому при определении размера штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», в расчет следует принимать все суммы, причитающиеся страхователю в рамках заключенного договора и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 109 022 рубля 32 копейки ((217 544 рубля 64 копейки (сумма страхового возмещения) + 500 рублей (компенсация морального вреда))/2).

Требование Ткачук Е.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ Ткачук Е.А. заключила договор на оказание юридических услуг с ИП Т., согласно которому стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей и в этот же день указанная сумма оплачена Ткачук Е.А. (л.д.34-37).

Исходя из объема выполненной представителем работы, его участия по делу в судебных заседаниях, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

По заявлению экспертного учреждения ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «СГ «УралСиб» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 27 000 рублей, возложенные на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на день рассмотрения дела данная сумма ответчиком не оплачена.

Учитывая, что истцом предоставлены доказательства понесенных при рассмотрении настоящего дела почтовых расходов в размере 400 рублей (л.д.16), которые признаются судом судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в полном объёме.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5 525 рублей, поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ткачук Е.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Ткачук Е.А. сумму страхового возмещения в размере 217 544 рубля 64 копейки, расходы на производство экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 109 022 рубля 32 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, а всего 347 466 (триста сорок семь тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 96 копеек.

В остальной части заявленных требований Ткачук Е.А. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в размере 532 026 рублей 36 копеек, компенсации морального вреда в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей - отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ООО «Волгоградский Центр Оценки и Судебной Экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы по назначению суда в размере 27 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 525 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:           С.Г. Язынина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 июля 2016 года.

Судья          С.Г. Язынина