Решение по делу № 2-300/2013 (2-3846/2012;) от 29.10.2012

Дело № 2-300/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Синицыной Т.А

секретаря Сергеевой А.В.

с участием истца Фаркина Д.В., представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Голышевой Е.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаркина Д.В. к Вотинову Г.С. о взыскании долга по договору займа

установил:

Фаркин Д.В. обратился в суд с иском к Вотинову Г.С. о взыскании в свою пользу суммы основного долга в размере ... руб., вознаграждения в размере ... руб., пени в размере ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Требования обосновывает тем, что Дата ответчику передал сумму в размере ... руб., о чем им была выдана расписка с обязанностью возврата суммы до Дата и выплатой вознаграждения за пользование денежной суммой в размере ... руб. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. Распиской предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа в срок ответчик обязался выплачивать ...% от суммы обещанной к возврату, за каждый день просрочки.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, подтвердил доводы изложенные выше, пояснил, что до настоящего времени сумма займа не возвращена, размер пени добровольно снижен до ... руб.

Представитель ответчика по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, указала, что размере пени ... руб. являются завышенным и несоразмерным.

Ответчик Вотинов Г.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом по всем известным адресам, конверты возвращены с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС Вотинов Г.С. снят с регистрационного учета по адресу Адрес по решению суда, однако именно этот адрес указан им в расписке как место его жительства, в связи с чем, иск рассматривается судом по последнему известному месту жительства, в связи с указанными обстоятельствами судом в качестве представителя ответчика, место жительство которого неизвестно, был назначен адвокат. Кроме этого, судом были предприняты иные меры по извещению ответчика, в том числе по адресу места жительства его супруги, брак с которой был зарегистрирован после возникновения заемных обязательств.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, в целях соблюдения его прав в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Фаркиным Д.В. и Вотиновым Г.С. Дата заключен договор займа, который оформлен сторонами в виде расписки. Согласно представленной расписке Вотинов Г.С. взял в долг у Фаркина Д.В. денежные средства в размере ... руб. с обязанностью вернуть занятую сумму с процентами за пользование деньгами (...%) в размере ... руб. в срок до Дата В случае задержки выплаты, обязался выплатить пени в размере ...% от обещанной суммы к возврату суммы за каждый день просрочки.

Подлинник указанной расписки представлен истцом в материалы дела.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств, свидетельствующих о неполучении им денежных средств, указанных в расписке от Дата не представил. Факт написания и выдачи расписки в установленном законом порядке не оспорил.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают передачу Фаркиным Д.В. займа Вотинову Г.С. в размере ... руб.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а другая сторона обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор должен быть заключен в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом исходя из установленного договором процента ...% за период с Дата по Дата в размере ... руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком Вотиновым Г.С. обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере ... руб. и ... руб. процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно условиям изложенным в расписке, в случае задержки выплаты, на заемщике лежит обязанность выплатить пени в размере ...% от обещанной к возврату суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком денежные средства подлежащие возврату истцу не возвращены, истцом произведено начисление неустойки на общую сумму ... руб., согласно условиям договора за период с Дата по Дата в размере ... руб., однако в добровольном порядке истцом указанный размер пени снижен до ... руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Суд считает возможным, применив статью 333 ГК РФ снизить размер неустойки за задержку выплаты до ... руб. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления произведена уплата государственной пошлины в размере ... руб., исковые требования удовлетворены в полном объеме, без учета, сниженного судом размера пени, заявленного правомерно, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Вотинова Г.С. в пользу Фаркина Д.В. задолженность по договору займа от Дата сумму займа в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с Дата по Дата в размере ... руб., пени за период с Дата по Дата в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Т.А. Синицына