Решение от 28.11.2013 по делу № 12-1279/2013 от 13.11.2013

Судья Тюкина Е.В. дело <данные изъяты> 1279/13

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда ФИО3,

При секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу защитника ФИО5, действующего в защиту интересов ФИО1, на постановление Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Узбекистан, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, русским языком владеющий, в переводчике не нуждающийся,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы территории Российской Федерации с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением суда, защитник ФИО5 его обжаловал, просил отменить, а производство по делу прекратить, указывая на допущенные процессуальные нарушения, а также невозможности выдворения ФИО1 за пределы Российской Федерации до окончания рассмотрения его ходатайства о предоставлении ему убежища, дополнительное наказание в виде административного выдворения назначено без учета личности ФИО1 и его семейного положения, необоснованно применено задержание на срок более 48 часов.

Защитник ФИО5 в суде второй инстанции доводы жалобы поддержал, просил исключить назначенный вид наказания в виде административного выдворения, не оспаривал, что состав административного правонарушения в действиях ФИО1 имеется, но наказание должно быть назначено с учетом личности ФИО1 Указал также, что в связи с уголовным преследованием его жизни и здоровью угрожает опасность, на территории Республики Узбекистан может быть подвергнут пыткам.

ФИО1 о времени и месте заседания надлежаще уведомлен. Ходатайств, заявленных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, о рассмотрении дела с его участием не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения судебного решения по делу об административном правонарушении не усматривает.

Из постановления следует, что <данные изъяты> в 11 часов 00 минут при проведении проверки соблюдения иностранными гражданами режима пребывания по адресу: <данные изъяты>, выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который <данные изъяты> прибыл на территорию Российской Федерации в порядке, не требующей визы, по истечении девяносто суток со дня его въезда, территорию Российской Федерации не покинул, уклоняется от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания, установленный ст. 5 ФЗ от <данные изъяты> № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт административного правонарушения, совершенного ФИО1, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, полученными на стадии досудебной проверки, где он признал себя виновным, рапортами сотрудников полиции ФИО6 и ФИО7, досье иностранного гражданина и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное городским судом, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, подробно и полно исследованных судом, не противоречит требованиям КоАП РФ и ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст.4.5 КоАП РФ.

Городским судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам; обоснованно указано на то, что вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения полностью доказана материалами дела.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1-4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, и находится в рамках санкции части 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о необоснованном применении дополнительной меры наказания в виде административного выдворения противоречит норме права.

Санкцией части 3 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Административное выдворение не является альтернативным видом наказания, поскольку за совершение данного административного правонарушения в редакции Федерального закона от <данные изъяты> № 207-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации в целях совершенствования миграционного законодательства и ответственности за его нарушение», установлено и применяется одновременно наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы защитника ФИО1 о том, что выдворение за пределы Российской Федерации повлечет за собой вмешательство в частную жизнь, являются несостоятельными, поскольку доказательства нахождения семьи ФИО1 на территории Российской Федерации суду не были предоставлены.

Доводы жалобы о том, что были допущены процессуальные нарушения, а именно, не были разъяснены права и не предоставили возможности воспользоваться услугами переводчика и защитника, несостоятельны. Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела городским судом ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, он заявлял, что русским языком владеет и в услугах защитника и переводчика не нуждается, что также подтверждается протоколом судебного заседания. Из объяснений ФИО1 следует, что русским языком владеет, читает и пишет самостоятельно, в услугах переводчика не нуждается.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 обратился в УФМС по <данные изъяты> с ходатайством о предоставлении ему убежища в Российской Федерации, в связи с чем до разрешения вопроса не может быть выдворен за пределы Российской Федерации, не может повлечь за собой отмену постановления.

Несмотря на то, что в силу положений ст. 10 ФЗ «О беженцах» лицо, ходатайствующее о признании беженцем или признанное беженцем либо утратившее статус беженца или лишенное статуса беженца, не может быть возвращено против его воли на территорию государства своей гражданской принадлежности (своего прежнего обычного местожительства) при сохранении в данном государстве обстоятельств, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, суд второй инстанции не принимает во внимание факт обращения ФИО1 с ходатайством о предоставлении ему убежища, поскольку с данным ходатайством он обратился лишь <данные изъяты> г., т.е. после принятия судом решения о признании его виновным и назначении наказания за совершенное административное правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что в <данные изъяты> жизни и здоровью ФИО1 угрожает опасность, он может быть подвергнут пыткам, являются голословными и ничем не подтверждены. Суд второй инстанции учитывает те обстоятельства, что ФИО1, начиная с 2007 года, приезжает в Российскую Федерацию, а с 2011 года постоянно находится на территории Российской Федерации, однако за данный период времени не обращался с ходатайством в компетентные органы о предоставлении ему убежища. Бездействие ФИО1 не указывает на те обстоятельства, что он преследуется государственными органами Республики Узбекистан за свои взгляды и к нему могут быть применены какие-либо карательные меры.

Довод жалобы о том, что ФИО1 незаконно водворен в спецприемник на срок свыше 48 часов, является несостоятельным.

В соответствии со ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

При назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении для помещения иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

Суд с учетом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя, длительности незаконного пребывания на территории Российской Федерации, суд правомерно определил вид выдворения в виде принудительного с помещением ФИО1 в специальное учреждение для помещения иностранных граждан, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции находит доводы защитника ФИО5 надуманными и подлежащими отклонению.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.18.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3