Решение по делу № 33-896/2015 от 15.01.2015

Судья Черников С.Г. Дело № 33-896/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2015 года

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей АЛЕШИНОЙ Е.Э., ВАРЛАМОВОЙ Н.В.,

при секретаре ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи АЛЕШИНОЙ Е.Э. гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к Кобелевой Оксане Викторовне о взыскании убытков в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Кобелевой О.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Федеральная служба судебных приставов России (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к Кобелевой О.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, мотивируя требования тем, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Кобелевой О.В. должнику ОАО «Южтрубопроводстрой» был причинен ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, который решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 года был взыскан в пользу акционерного общества с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ. Причиненный ущерб возмещен взыскателю. Ссылаясь на положения ст. 1081 ГК РФ истец просил взыскать в порядке регресса с Кобелевой О.В. ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2014 года с Кобелевой О.В. в счет возмещения причиненного вреда взыскано в порядке регресса ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (за вычетом добровольно возмещенного ущерба в размере среднего заработка - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей).

Кобелева О.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с Кобелевой О.В. в порядке регресса суммы ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1081 ГК Российской Федерации, ст.ст. 241, 242, 243 ТК Российской Федерации и исходил из того, что поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 года был установлен факт незаконности действий ответчика, приведший ко взысканию с ФССП России в пользу ОАО «Южтрубопроводстрой» ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, имеются правовые основания для удовлетворения требований ФССП России о взыскании указанной суммы с Кобелевой О.В.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явилось то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2012 года в пользу акционерного общества с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации был взыскан ущерб в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, причиненный действиями судебного пристава-исполнителя Кобелевой О.В.

Федеральные законы № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "О судебных приставах" и № 79-ФЗ от 27 июля 2004 года "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не закрепляют статуса судебного пристава-исполнителя как должностного лица, несущего полную материальную ответственность за вред, причиненный работодателю, в связи с чем правоотношения сторон, не урегулированные нормами указанных выше федеральных законов в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, ущерб в размере среднего заработка в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей возмещен Кобелевой О.В. в добровольном порядке.

Случаи полной материальной ответственности установлены статье 243 ТК Российской Федерации.

Согласно п.5 статьи 243 ТК Российской Федерации работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении Кобелевой О.В. 25.12.2013 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, что является достаточным основанием для её привлечения к полной материальной ответственности. Вывод суда противоречит положениям п. 5 ст. 243 ТК РФ и разъяснениям, приведенным в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"), согласно которым наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК Российской Федерации, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

В силу изложенного, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права (ст. 330 ГПК Российской Федерации), а исковые требования ФССП России о взыскании с Кобелевой О.В. материального ущерба подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2014 года отменить.

Постановить новое решение, которым Федеральной службе судебных приставов России к Кобелевой О.В. о взыскании убытков в порядке регресса – отказать.

Председательствующий:

Судьи: